ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/42687/23
провадження № К/990/19619/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Уханенка С.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року (у складі головуючого судді - Кушнової А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Губської Л.В., суддів: суддів: Карпушової О.В., Файлюка В.В.) у справі №320/42687/23,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника Дяченка Олексія Володимировича (далі - представник позивача, Дяченко О.В.), звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач) щодо ненарахування та невиплати їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2019 по 20.09.2023 включно та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2019 по 20.09.2023 у сумі 840 556, 40 грн включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначав, що представником позивача визначено Дяченка О.В., на підтвердження повноважень якого до позову додано копію довіреності від 12.10.2022, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Н.О. Покликаючись на положення 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», указував, що підпис повинен бути власноручний; відтворення підпису з допомогою факсиміле або технічних засобів (сканування, копіювання) не допускається.
4. Суд першої інстанції установив, що в поданій позовній заяві підпис представника позивача Дяченка О.В. є друкованою копією, а не оригіналом, що є порушенням вимог, встановлених до оформлення документів. Таким чином, дійшов висновків, що позовна заява є такою, що належним чином не оформлена, а саме не підписана позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
5. Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Скаржник переконує, що судами у справі помилково застосовано пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позовна заява та додані до неї документи підписані електронним підписом.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що подана представником позивача у сканованому вигляді копія паперової позовної заяви не може уважатися підписаною.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Касаційна скарга представника позивача до Верховного Суду надійшла 20.05.2024.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
10. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.
11. Після усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 01.07.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №320/42687/23; витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
12. Матеріали справи до Верховного Суду надійшли 14.01.2026.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2026 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Уханенко С.А., Мельник-Томенко Ж.М.
Сервіси для юристів