ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2016 р. м. Київ К/800/37183/14
К/800/37659/14
К/800/39018/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
при секретарі судового засідання Вишняк О.М.
з участю представників сторін :
відповідача - Назаренка М.К.
третьої особи - Михайлик А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної фінансової інспекції в Харківській області, Державної організації «Комбінат «Планета» та Державного агентства резерву України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі
за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області
до відповідача Державної організації «Комбінат «Планета»
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство резерву України
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
16.01.2014р. до суду надійшов позов Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі Фінінспекція) про зобов'язання Державної організації «Комбінат «Планета» (далі Комбінат) виконати вимогу позивача. Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеної Фінінспекцією ревізії діяльності відповідача останньому направлено вимогу із зобов'язанням вчинити дії по усуненню порушень законодавства, проте відповідач відмовився виконувати належним чином вимогу Фінінспекції. На цій підставі позивач просив зобов'язати Комбінат виконати вимогу від 9.09.2013р. щодо відшкодування завданої шкоди та приведення штатних розписів відповідача у відповідність до Типових штатних нормативів.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. судове рішення в частині зобов'язання Комбінату відшкодувати нестачу основних засобів на суму 393211грн. скасовано та відмовлено в задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з постановою апеляційного суду Фінінспекція звернулась з касаційною скаргою, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про часткову необґрунтованість позовних вимог.
Комбінат та Державне агентство резерву України (далі Держрезерв) також звернулися з касаційними скаргами, в яких відповідач просив скасувати постанову апеляційного суду в частині зменшення бюджетних призначень на утримання понаднормативних одиниць, а третя особа - скасувати постанову та відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної позивачем ревізії складено акт №720-13/76 від 2.09.2013р. та 9.09.2013р. направлено в адресу Комбінату вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.
Зокрема, в пункті 9 вимоги відповідача зобов'язано забезпечити відшкодування нестачі основних засобів та запасів на суму 393294грн.; в пункті 5 - забезпечити відшкодування необґрунтовано списаних паливо-мастильних матеріалів; в пункті 7 - привести штатні розписи у відповідність до Типових штатних нормативів та зменшити бюджетні призначення по загальному фонду кошторису Комбінату на 2013р.
Позивачем оскаржується судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в частині зобов'язання Комбінату виконати пункт вимоги Фінінспекції щодо відшкодування збитків, розмір яких встановлено під час проведення перевірки.
Відповідно до приписів частини 1 статті 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду України 26.05.2015р. (справа №21-330а15) зазначено :
Сервіси для юристів