ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/1927/23
провадження № К/990/55155/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, постановленої у складі головуючого судді Кушнової А. О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Кобаля М. І., суддів: Бужак Н. П., Оксененка О. М.
І. Обставини справи
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:
1.1. визнати протиправним рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3;
1.2. скасувати рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3;
1.3. зобов`язати члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, закрито провадження у цій справі з підстав пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають ті рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які прийнято за результатами дисциплінарного провадження, і право на таке оскарження має виключно прокурор, стосовно якого подано дисциплінарну скаргу, як суб`єкт цього дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарними скаргами яких орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення, не є суб`єктами дисциплінарного провадження та згідно із Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 1697-VII) та Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення), не наділені правом на оскарження рішень органу, що здійснює дисциплінарне провадження, як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання відкриття такого провадження.
Разом з цим суд зазначив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
4. Таку позицію Київського окружного адміністративного суду підтримав і Шостий апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач, уважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
Аргументи автора касаційної скарги зводяться до того, що позивач є учасником публічно-правових відносин, оскільки він звернувся з дисциплінарною скаргою до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також він є стороною публічно-правового спору, який виник у зв`язку з відмовою відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відкривати дисциплінарне провадження за його дисциплінарною скаргою, а тому, на думку позивача, він має повне право оскаржувати у суді відмову члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у відкритті дисциплінарного провадження за його дисциплінарною скаргою.
Автор скарги зазначає, що Закон № 1697-VII не містить жодного положення про те, що рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження не може бути оскаржене в суді. Разом з цим Конституція України також не містить жодного положення про те, що рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження не може бути оскаржено у суді.
У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Верховний Суд ухвалою від 17 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
7. Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наголошуючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Така позиція ґрунтується на тому, що згідно зі статтями 43- 48 та статтею 73 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження є процедурою вирішення питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурора, а його суб`єктом є саме прокурор щодо якого подано дисциплінарну скаргу. Законодавством передбачено право на оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження, саме прокурором як суб`єктом такого провадження (стаття 50 Закону № 1697-VII). Натомість особа, яка звернулася з дисциплінарною скаргою, не наділена правом на судове оскарження рішень органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятих за результатами розгляду такої скарги або щодо вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження.
ІІІ. Нормативне врегулювання
Сервіси для юристів