ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Київ К/9991/70151/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
при секретарі: Корецькому І.О., розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступник Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби)
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2011
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012
у справі № 2а/0370/2614/11 Волинського окружного адміністративного суду
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор»
до 1. Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
2. Головного управління Державного казначейства України у Волинській області
за участю Військового прокурора Луцького гарнізону
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012, позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 27.05.2011 № 0001062302, № 0001082302; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 811970,00 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1703,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за серпень 2010 року бюджетного відшкодування з ПДВ, збільшення суми грошового зобов'язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки акту перевірки від 12.05.2011 № 2751/23-3/08029701. Згідно з цими висновками позивач порушив норми пункту 1.8 ст. 1, абзацу «а» підпункту 7.7.2, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР): не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року у розмірі 333213,00 грн. по постачальнику 2-ї ланки ПП «Рейсмет-Юг» та в розмірі 478757,00 грн. по постачальнику 2-ї ланки ПП «Універсалпостача» (постачальники ТОВ «Авіа-Комплект» та ТОВ «Авіанормаль», за податковими накладними яких на поставку товарів (запасних частин до авіадвигунів) позивач задекларував податковий кредит в сумі 811970,00 грн.).
За наслідками перевірки ОДПІ відносно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011: № 0001062302 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2008 року на 778277,00 грн. та № 0001082302 - про збільшення грошового зобов'язання із ПДВ у сумі 33693,00 грн. за основним платежем та 8423,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
У судовому процесі встановлено, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування за серпень 2010 року виникла за рахунок від'ємного значення чистої суми ПДВ, задекларованого за липень 2010 року, яке, у свою чергу, сформовано за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ТОВ «Авіа-Комплект» та ТОВ «Авіанормаль» за наслідками операцій з поставки позивачу товарів (запасні частини до авіадвигунів) в червні, липні 2010 року.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V, втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті (у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
При цьому законодавцем, безумовно, презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.
За змістом наведених норм право платника податку на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів у справі, а саме: договорів купівлі-продажу від 22.12.2009 № 382, № 383, укладених між позивачем (покупець) та ТОВ «Авіанормаль», ТОВ «Авіа Комплект» відповідно, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 44- 114, т. 1-й), - встановили факт поставки позивачу від ТОВ «Авіа-Комплект» та ТОВ «Авіанормаль» товарів та відповідно до цих обставин зробили правильний висновок про правомірність формування позивачем сум податкового кредиту за податковими накладними, виписаними від імені цих постачальників.
Сервіси для юристів