ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа№520/31186/25
адміністративне провадження №К/990/11640/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року (постановлену у складі головуючого судді Волошина Д. А.) про забезпечення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Макаренко Я. М., суддів: Жигилія С. П. , Любчич Л. В.) у справі № 520/31186/25
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП Харківводоканал, платник податків) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Північне МУ ДПС, податковий орган), у якому просило суд:
визнати незаконним та скасувати рішення №14/4-3500 від 21 листопада 2025 року про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якому позивач просить суд зупинити стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей в рахунок погашення податкового боргу підприємства на підставі рішення №14/4-3500 від 21 листопада 2025 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року заяву КП «Харківводоканал» про забезпечення позову до подання позовної заяви по адміністративній справі за позовом КП «Харківводоканал» до Північного МУ ДПС - задоволено.
Зупинено стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей в рахунок погашення податкового боргу підприємства на підставі рішення №14/4-3500 від 21 листопада 2025 року до набрання законної сили рішенням суду.
Не погодившись з наведеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №520/31186/25 - залишено без змін.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягнення на підставі рішення контролюючого органу здійснюються у безспірному порядку, невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, або привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся із позовною заявою до суду у даній справі. Крім того, суд зазначив, що КП «Харківводоканал» в умовах воєнного стану знаходиться у складному фінансовому стані, коли підприємство несе витрати, які не компенсуються, тому здійснення вказаних стягнень з рахунків підприємства у банках в рахунок погашення податкового боргу може унеможливити його поточну діяльність, як об`єкту критичної інфраструктури, що може мати такі наслідки як зупинка об`єктів водопостачання та водовідведення.
Апеляційний суд підтримав висновки суду першої інстанції та додатково зазначив, що, у цьому випадку, вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність рішення контролюючого органу про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач указує на неправильне застосування судами приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.5 статті 95 ПК України.
На переконання скаржника, комунальні підприємства Харкова, як і всі інші суб`єкти господарювання, зобов`язані сплачувати податки, навіть у період воєнного стану, якщо вони не звільнені від цього обов`язку на законодавчому рівні. Податковим кодексом, ніяких виключень щодо сплати грошових зобов`язань для КП «Харківводоканал», як підприємства критичної інфраструктури не передбачено.
Решта доводів касаційної скарги зводиться до обґрунтування правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення №14/4-3500 від 21 листопада 2025 року та наявності права на здійснення заходів із погашення податкового боргу в порядку, передбаченому пунктом 95.5 статті 95 ПК України.
Сервіси для юристів