ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/46653/24
касаційне провадження № К/990/32140/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 (суддя Марич Є.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Ганечко О.М., Кузьменко В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баггі» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Баггі» (далі - позивач, Товариство, платник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 №248300702.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, зокрема, відповідач належним чином не повідомив позивача про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та про виданий наказ, не ознайомив позивача з направленням на проведення перевірки, жодного запиту про надання документів до позивача від контролюючого органу не надходило.
Позивач вказав на те, що оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Вважає, що невиконання вимог щодо фактичного повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення є підставою для скасування та визнання протиправними рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 №248300702.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що невиконання контролюючим вимог щодо повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, як обов`язкової умови для проведення планової невиїзної документальної перевірки, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів для проведення перевірки, призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Управління подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено право на касаційне оскарження, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки щодо застосування норм права, зокрема, пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №640/18540/18, від 21.06.2022 у справі №820/4033/16, від 16.06.2020 у справі №400/987/19, від 19.07.2021 у справі №1.380.2019.002018, від 28.02.2018 у справі №826/7986/13-а, від 22.11.2022 у справі №814/1/18 щодо реальності здійснення господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках.
Також у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на положення пункту 1 частини другої статті 353 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, зокрема, висновки акту перевірки та первинні документи щодо господарських операцій із наведеним вище контрагентом позивача. Крім того, контролюючий орган вказує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки були надіслані Товариству на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0600093500900, який повернувся на адресу Управління із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».
У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, стверджує, що судами залишено поза увагою не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами з підстав відсутності первинних документів в підтвердження таких господарських операцій, наявності недоліків у первинних документах, наявності негативної інформації відносно контрагентів позивача, відсутності у контрагентів позивача необхідної кількості трудових ресурсів, основних засобів, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.08.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.05.2026 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 13.05.2026.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 69.2, пункту 69.2-1, пункту 69.2-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України видано наказ від 27.02.2024 №432-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства».
На підставі вказаного наказу Управлінням складено повідомлення про проведення перевірки від 27.02.2024 № 67/10-36-07-02.
На підставі зазначених наказу і повідомлення, контролюючим органом у період з 01.04.2024 по 05.04.2024 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 12.04.2024 №24181/10-36-07-02-12/43086327, за висновками якого Товариством були порушені вимоги пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за січень 2024 на 18972687,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки Управлінням прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 №248300702, яким Товариству зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2024 року на 18972687,00 грн.
Фактичною підставою для висновків про вказані вище порушення податкового законодавства слугували висновки контролюючого органу про те, що в охопленому перевіркою (вибірковою) звітному періоді платник податків оформляв (згідно з даними ІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних») взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема, з ТОВ «Адамов Сервіс» - відповідність критеріям ризиковості по пункту 8 від 13.12.2023 № 205250. Паливо-роздавальні колонки, V-line тощо, з урахуванням того, що Товариство не надало до перевірки документи, зокрема, накладні, акти, товарно-транспортні накладні, вантажні митні декларації тощо.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Сервіси для юристів