ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа №213/3142/25
адміністративне провадження № К/990/55184/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді: Сафронова С.В., Коршун А.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року №165, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі.
2. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року в позові відмовлено.
2.1. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету представниці позивача - адвокату Кривенко І.М. 10 вересня 2025 року о 21:21.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 08 жовтня 2025 року через свою представницю апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням поважних причин для його поновлення.
5. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2025 року, представниця позивача - адвокат Кривенко І.М. надіслала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовану тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлене до її електронного кабінету 10 вересня 2025 року о 21:21, після чого вона повідомила ОСОБА_1 про результати судового розгляду справи. Представниця позивача указала, що 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до суду із заявою щодо отримання рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи, однак суд повідомив його про направлення судового рішення засобами поштового зв`язку за адресою його проживання та рекомендував зачекати. У зв`язку з тим, що тривалий час судове рішення на адресу ОСОБА_1 не надходило, 03 жовтня 2025 року він звернувся до канцелярії суду до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з фотофіксацією. У зв`язку з тим, що оскаржуване рішення суду позивач не отримав, хоча вживав заходи щодо його одержання і, за твердженням представниці ОСОБА_1, був позбавлений судом права ознайомитися з матеріалами справи, що позбавило його можливості визначитися з приводу доцільності подальшого оскарження рішення суду у суді апеляційної інстанції, то лише 07 жовтня 2025 року він повідомив адвоката про намір оскаржувати рішення суду у суді апеляційної інстанції. Після чого, адвокатом Кривенко І.М. невідкладно було підготовлена апеляційна скарга та 08 жовтня 2025 року подана до суду через Електронний кабінет, що підтверджено матеріалами справи.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
7. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. 27 грудня 2025 року представниця позивача - адвокат Кривенко І.М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судом не взято до уваги доводи позивача про те, що рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримав та не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи з вини суду, про що свідчить наявна в матеріалах справи його особиста заява.
9.1. Представниця позивача - адвокат Кривенко І.М. указує, що рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року було доставлено до її електронного кабінету 10 вересня 2025 року о 21:21 год і вона повідомила позивача про результати розгляду справи. Після чого, 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою отримати рішення суду та ознайомитися з матеріалами справи, однак йому було повідомлено про направлення судового рішення суду засобами поштового зв`язку за адресою проживання та рекомендовано зачекати.
9.2. Представниця позивача зазначає, що у зв`язку з тим, що судове рішення, направлене на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, тривалий час не надходило, останній 03 жовтня 2025 року звернувся до канцелярії суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи з фотофіксацією, однак, як пояснив позивач, в цей день він так і не ознайомився з матеріалами справи, як він вважає, з вини суду.
9.3. Посилаючись на те, що указані обставини створили об`єктивні перешкоди для своєчасної реалізації прав позивача щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську» адвокату забороняють використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, то лише 08 жовтня 2025 року була подана апеляційна скарга, оскільки 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повідомив адвоката про намір оскаржити рішення суду у суді апеляційної інстанції.
9.4. Представниця позивача вважає, що указані вище обставини є поважними причинами пропуску строку, оскільки у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося про те, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми є позбавленням заявників права доступу до суду, що завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, суд апеляційної інстанції необ`єктивно розглянув питання щодо поновлення пропущеного строку.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.
Сервіси для юристів