ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2016 р. м. Київ К/800/66511/14
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,
представника позивача Овдєй С.В.,
представника відповідача Кривенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року
у справі № 806/4065/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОН БІЛДІНГ» (далі - позивач, ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ»)
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» звернулось у вересні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у якому просило: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», що оформлено актом № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі акту № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року; зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
14.08.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 2444/26-55-22-07/38919590 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п. 187.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за цей же період.
За результатами звірки ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з податку на додану вартість за цей же період. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року, а також щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведення такої звірки.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.
У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Сервіси для юристів