ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
справа №808/3386/17
адміністративне провадження № К/9901/66118/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Бившевої Л.І., Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 (судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є., Іванов С.М.)
у справі № 808/3386/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» (далі - ТОВ «Південь-Буд», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017:
1) № 0013781417, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 357400 грн., у тому числі: 285920 грн. - за податковими зобов`язаннями та 71480 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
2) № 0013791417, яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 11353 грн.;
3) № 0013801417, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 382921 грн. 25 коп., у тому числі: 306337 грн. - за податковими зобов`язаннями та 76584 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наголосив на протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» мали реальний характер, що підтверджується первинними документами.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю (т. 2 а.с. 58-62).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» не були реальними, а товари які зазначені в документах, що складені ТОВ «Південь-Буд» щодо використання таких товарів у будівництві напірного каналізаційного колектору м. Молочанськ на замовлення виконавчого комітету Молочанської міської ради, могли бути фактично поставленими, але первинні документи не свідчать, що вони є саме товарами, придбаними позивачем саме у ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», а, отже, відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з цим контрагентом є необґрунтованим.
Більш того, суд першої інстанції зазначив, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 по справі № 758/5160/15-к, який набрав законної сили 27.06.2015, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2015 між ОСОБА_1 та прокурором, та визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст .27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (т. 2, а.с. 13-15, 52-54). У вказаному вироку зазначено про те, що ОСОБА_1 будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (код ЄДР: 39119445), в період часу з 08.08.2014 по 04.03.2015, забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахункам підприємства, складанні від його імені як службової особи ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (код ЄДР: 39119445) фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності, зокрема, з юридичною особою ТОВ «Південь-Буд» код ЄДР: 37218085, а відтак ОСОБА_1 своїми умисними діями, що відобразились у пособництві фіктивному підприємництві, тобто у сприянні придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), шляхом надання засобів, з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.08.2018 апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 808/3386/17 та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Південь-Буд» задоволено, визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.10.2017 № 0013781417, № 0013791417 та № 0013801417.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суди виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» мали реальний характер, оскільки труби, які було придбано у контрагента ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» використано позивачем під час будівництва напірного каналізаційного колектору м. Молочанськ на замовлення виконавчого комітету Молочанської міської ради.
Щодо посилання суду першої інстанції та відповідача на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 по справі № 758/5160/15-к та пояснення ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.08.2014 за 1004216448 на посаду директора ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» з 30.07.2014 був призначений ОСОБА_2 . Зміна складу засновників ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» відбулася 08.08.2014 яким став ОСОБА_1 , водночас така зміна не стала підставою для зміни директора, у зв`язку з чим всі первинні документи від імені ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» по господарським операціям з позивачем були підписані саме керівником ОСОБА_2 , тоді як вирок Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 по справі № 758/5160/15-к стосується саме ОСОБА_1 , а не керівника ОСОБА_3 .
Відтак, вказані обставини щодо засновника ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» ОСОБА_1 не стосуються господарських операцій ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» за договором поставки № 05/14 від 01.10.2014 та, як наслідок, не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс».
Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (т. 2 а.с. 165-171), в якій просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Сервіси для юристів