ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 640/7435/21
адміністративне провадження № К/990/52592/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 640/7435/21
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електротранспортний завод»
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Штульман І.В., Кобаля М.І., Черпака Ю.К.) від 17 листопада 2025 року,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Київський електротранспортний завод» (далі - ПрАТ «Київський електротранспортний завод») звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Департамент містобудування та архітектури), в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- абзац 2 пункту 1 Містобудівних умов та обмежень № 28545/0/7-1-19, наданих 28 грудня 2019 року Департаментом містобудування та архітектури, де зазначено: «Органів охорони культурної спадщини»;
- абзац 3 пункту 5 Містобудівних умов та обмежень № 28545/0/7-1-19, наданих 28 грудня 2019 року Департаментом містобудування та архітектури, де вказано: «об`єкт проєктування знаходиться в межах Центральної планувальної зони, історичного ареалу, в зоні регулювання забудови третьої категорії (згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10 жовтня 1988 року № 976, 16 липня 1979 року № 920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року № 979, рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/180)»;
- абзац 4 пункту 5 Містобудівних умов та обмежень № 28545/0/7-1-19, наданих 28 грудня 2019 року Департаментом містобудування та архітектури, де зазначено: «Розроблення проєктної документації на будівництво має відповідати вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини», постанові Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 318 «Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності та території історичних ареалів населених місць» та потребує погодження з Департаментом охорони культурної спадщини»;
- абзац 5 пункту 5 Містобудівних умов та обмежень № 28545/0/7-1-19, наданих 28 грудня 2019 року Департаментом містобудування та архітектури, де зазначено: «дозвіл на виконання робіт отримати згідно з Законом України «Про охорону культурної спадщини» та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 979 від 17 травня 2002 року»;
- абзац 16 пункту 5 Містобудівних умов та обмежень № 28545/0/7-1-19, наданих 28 грудня 2019 року Департаментом містобудування та архітектури, де зазначено: «Про охорону культурної спадщини».
2. ПрАТ «Київський електротранспортний завод» мотивувало позов тим, що зазначені положення містобудівних умов та обмежень покладають на позивача обов`язок отримання погоджень органів охорони культурної спадщини, які, на його думку, не передбачені чинним законодавством.
3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 квітня 2021 року задовольнив позов.
4. Департамент містобудування та архітектури оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 липня 2021 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року.
6. Департамент містобудування та архітектури подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.
7. Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 28 жовтня 2021 року - закрив касаційне провадження у зв`язку з ненаведенням скаржником встановлених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав касаційного оскарження.
8. 28 жовтня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (29 жовтня 2025 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1396, якою перейменував Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України; далі - Мінкульт) подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 листопада 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 КАС України.
10. Суд апеляційної інстанції обґрунтував це тим, що Прокурор допустив зволікання з поданням апеляційної скарги, оскільки подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції через чотири роки і п`ять місяців після складення повного тексту рішення суду першої інстанції та після спливу встановленого частиною другою статті 299 КАС України річного строку.
Сервіси для юристів