ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 640/5977/20
адміністративне провадження № К/990/1392/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Малик І.М.
за участю представника позивача Волинця І.В.,
представника відповідача Павленка С.С.
розглянув у судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 (суддя - Шулежко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (суддя-доповідач - Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі №640/5977/20.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (далі - ТОВ «Добродія Трейд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) від 20.12.2019 №03812615050103, №03822615050103, №03832615050103.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: пунктів 20, 21 П(С)БО 15 «Дохід» та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.
За доводами відповідача формула дисконтування суми майбутніх платежів є загальновідомою і не визначається нормативно-правовими актами; підприємством не нараховано податок на додану вартість на суму списаних засобів захисту рослин, що були використані не у господарській діяльності; позивач здійснював списання фактично використаних паливно-мастильних матеріалів та проводило ремонтні роботи основних засобів (транспортні засоби), які не пройшли реєстрацію у відповідних органах.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Добродія Трейд» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Зокрема зазначає, що з акта перевірки неможливо встановити, в чому саме полягає порушення позивачем вимог підзаконних актів бухгалтерського обліку, яке б могло призвести до неправильного визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Добродія Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.11.2019 №132/26-15-05-01-03/36424505, в якому відображено висновки про порушення позивачем, у тому числі:
підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 20, п. 21 П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2019 року на загальну суму 174 861 404 грн.;
пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3 статті 186, пункту 187.8 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу додаткового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 року у сумі 513 512 грн.;
пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 513 511,38 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем 20.12.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення від:
№03812615050103, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 174 861 404 грн.;
№03822615050103, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 513 512,00 грн.;
№03832615050103, відповідно до яким нараховано штраф у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних у розмірі 33 644,95 грн.
Сервіси для юристів