ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 560/9843/21
адміністративне провадження № К/990/11388/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Малик І.М.,
за участю:
представника позивача Янчука С.В.,
представників відповідача: Станіславського Д.М.,
Казарець О.А. (в режимі відеоконференції),
розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу №560/9843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 (головуючий суддя Божук Д.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 (головуючий суддя Сторчак В.Ю., судді: Полотнянко Ю.П., Граб Л.С.), додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 (головуючий суддя Божук Д.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 (головуючий суддя Сторчак В.Ю., судді: Полотнянко Ю.П., Граб Л.С.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 №8346/2201-0701, №8348/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №8369/2201-0701, №0083190712, №0083200712, №0083220712.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, адміністративний позов задоволено частково.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 змінено додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021, зменшено суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі №560/9843/21 за касаційною скаргою податкового органу.
До суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу відповідача.
Ухвалою від 17.01.2024 касаційний розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2024.
Оскаржувані судові рішення підлягають касаційному перегляду в межах доводів та вимог касаційної скарги.
У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити касаційну скаргу. Зазначив, що суди неправильно застосували норми матеріального права і не врахували правові висновки Верховного Суду, сформовані за наслідками розгляду аналогічних спорів, а саме: в частині щодо встановлення реальності господарських операцій, визначення позивача як податкового агента і з`ясування наявності підстав (подання належних документів) для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України. Також, на думку заявника касаційної скарги, суди порушили норми процесуального права, що полягає у недотриманні принципу всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів. Крім того, відповідач вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20000грн. не відповідає критерію розумності, враховуючи що їх розмір не є обґрунтованим і належним чином доведеним.
Представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечив, вказав, що у касаційній скарзі не наведено обґрунтувань для скасування судових рішень. Як вважає позивач, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про наявність достатнього та належного документального підтвердження господарських відносин позивача. Позивач відзначає, що вартість проданого ФОП Товариству товару відображена ФОП у податкових деклараціях і останнім було сплачено податок до бюджету, указаний ФОП зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, позивач не є податковим агентом по відношенні до ФОП з яким мав господарські відносини. Позивач звертає увагу, що компанії Франції та Данії отримали надані документи в електронному вигляді з відповідних сайтів компетентних органів своїх країн, у позивача не було обґрунтованих підстав не визнавати їх в Україні. На підставі викладеного, представник Товариства просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховним Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Головним управління ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.03.2015 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020.
Сервіси для юристів