ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року
м. Київ
справа № 160/2406/20
адміністративне провадження № К/990/40603/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
за участі:
секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.
представників відповідача Горбань А. Г., Денисова В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/2406/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Т. І. Ясенова, О. В. Головко, А. В. Суховаров) від 01 червня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» (далі - ТОВ «Є-ПЕЙ», позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник, податковий/контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011120510 від 28 грудня 2019 року про застосування до Товариства фінансової санкції згідно з статтею 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу» (далі - Закон № 265/95-ВР) в сумі 229 437 528 гривень.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактична перевірка була проведена з порушенням процедури, встановленої Податковим кодексом України. Також, за позицією позивача, програмно-технічний комплекс самообслуговування - це не місце проведення розрахункових операцій, а місце ініціювання переказу коштів, а тому застосовувати підпункти 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР є помилковим.
Вказано на те, що висновки про факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи не відповідають дійсності, оскільки в державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій немає жодної моделі вбудованого електронного контрольно-касового реєстратора для програмно-технічний комплекс самообслуговування (далі - ПТКС), які на цей час самостійно виконують фіскальні функції з формуванням паперової квитанції за зразком, що затверджений на виконання наказу Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів» Національним банком України, на якого відповідно до статті 13 Закону № 265/95-ВР покладено функції розробника технології створення контрольної стрічки в електронній формі і передачі даних фіскальних звітних чеків в електронній формі.
Зазначено, що позивач надає споживачам посередницькі фінансові послуги, за які отримує комісійну (агентську) плату від банку, який і проводить грошовий переказ між рахунками у відповідній платіжній системі, через що вартість наданих послуг для скаржника визначається не сумою ініційованого споживачем переказу, а певним відсотком від неї, узгодженим в агентському договорі, на що, на думку позивача, під час перевірки контролюючий орган не звернув уваги взагалі. Враховуючи правову природу та технічні характеристики програмно-технічних комплексів самообслуговування, в залежності від його модифікації фіскальні функції можуть виконуватися програмно-технічними комплексами самообслуговування самостійно чи за переданими ним даними сервером небанківської фінансової установи, а тому відповідач під час перевірки не врахував можливість використання іншого способу виконання фіскальних функцій за тими технологіями, що нині існують в платіжних системах, приймаючи тим самим оскаржуване рішення необґрунтовано та всупереч чинному законодавству.
Також зазначено, що за предметом доказування істотне значення для правильного вирішення справ цієї категорії за висновками Верховного Суду, викладеними у поставові від 30 липня 2019 року у справ № К/9901/16154/129, мають фактичні обставини місця реалізації послуг позивачем, кому саме і з якою вартістю надано послугу під час приймання готівки через ПТКС, але в акті перевірки зазначена валова сума прийнятої готівки для переказу у платіжній системі і не встановлено жодної розрахункової операції, за якою можливо було б судити про об`єкт у складі податкового правопорушення. Акт перевірки не містить жодних фактичних даних характеру і економічної сутності господарської діяльності позивача, підстав прийняття ним готівки, порядку оформлення таких операцій та їх обліку та обраного платником податків способу реалізації фіскальних функцій, не наведено переліку конкретних операцій, проведених позивачем, а викладений у формі власних суджень контролюючого органу про дотримання законності та його припущень про оформлення прийняття готівки в рахунок оплати послуг. Вказане свідчить проте, що проведена перевірка за своїм змістом не відповідає визначенню і меті фактичної перевірки за підпунктом 75.1.3 статті 75 і статті 80 ПК України.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № 0011120510 від 28 грудня 2019 року про застосування до ТОВ «Є-ПЕЙ» фінансової санкції згідно з статтею 17 Закону № 265/95-ВР в сумі 229 437 528 гривень.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № 0011120510 від 28 грудня 2019 року в частині застосування до ТОВ «Є-ПЕЙ» штрафних (фінансових) санкцій на суму 229 017 839,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 52 453,87 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Є-ПЕЙ» судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 29 205,82 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року виправлено очевидну описку арифметичну помилку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, а саме, замість помилково вказаного: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 52453,87 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні вісімдесят сім копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.» правильно вказати: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 20 981,55 грн (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят п`ять копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.»
Сервіси для юристів