ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 638/15317/25
адміністративне провадження № К/990/26741/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Семененко М. О., суддів: Подобайло З. Г., Чалого І. С.) у справі №638/15317/25
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до Вінницької митниці, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці від 29.04.2025 у справі про порушення митних правил №0149/UA401000/2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 332 936,80 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 26 лютого 2026 року позивачка через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, підтверджених належними та допустимими доказами.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що у строк, визначений Другим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 12 травня 2026 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суд звернув увагу на те, що довідка про доставку до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху є належним і достовірним доказом вручення такого судового рішення стороні позивача.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник позивачки подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.
Спершу представник звертає увагу, що судом першої інстанції було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження протягом 30 днів, тому ОСОБА_1 керувалась саме таким строком, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги.
Скаржник наголошує, що у травні 2026 року спостерігалась нестабільна робота ряду систем, зокрема, ВКЗ, Електронний суд, Дія (в частині доставки повідомлень про прийняті судові рішення, судові виклики тощо), що унеможливило повноцінну роботу, комунікацію, отримання документів.
Звертає увагу, що поштою представник та позивачка не отримували копію ухвали 12 травня 2026 року. На електронну пошту також не надходило копії такої ухвали. Натомість, посилання суду апеляційної інстанції на безальтернативність відправки листів лише до електронного кабінету не знаходять свого підтвердження в умовах сьогодення та потребують більш гнучкого підходу до їх трактування.
Підсумовуючи доводи касаційної скарги, представник позивачки зауважує, що суд апеляційної інстанції порушив п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, безпідставно не поновив пропущений строк, не врахував обставини, що були зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2026 року відкрито касаційне провадження.
Сервіси для юристів