Постанова ВАСУ від 12.05.2026 року у справі №320/34271/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Київ

справа № 320/34271/24

адміністративне провадження № К/990/30367/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року (суддя Білоноженко М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (головуючий суддя Епель О.В., судді: Карпушова О.В., Кузьмишина О.М.) у справі №320/34271/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор-Інвест» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор-Інвест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2024 року №23101/13-01-07-03 (форма «В1»), яким зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 18 235 254 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі - 4 558 813,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають існуючим фактам, суперечать законодавству з питань бухгалтерського обліку та оподаткування, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно.

Позивач наполягав на тому, що в нього наявні основні засоби для провадження господарської діяльності, позивачем до перевірки надані усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин, які стали підставою для формування податкового кредиту.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов задовольнив. Здійснив розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сам по собі факт реєстрації кримінального провадження, невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходженням не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Суди також не прийняли до уваги доводи контролюючого органу щодо відсутності відеофіксації транспортних засобів з номерними знаками, зазначеними в CMR, оскільки Відповідачем не надано жодних доказів, що ІКС «Безпечна Львівщина» охоплює всі дороги та під`їзні шляхи в межах адреси м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Також суди надали оцінку доводам контролюючого органу щодо неможливості проведення інвентаризації за адресою: м. Київ, провулок Електриків, 17, та зазначили про те, що договір оренди нерухомого нежитлового майна було розірвано, що не може бути підставою для висновку про недотримання платником вимог податкового законодавства.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №640/21019/18, від 03 серпня 2023 у справі №520/10348/19, від 05 березня 2019 року у справі №826/6902/15.

Також ГУ ДПС вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, адже судові рішення не містять правової оцінки доводам контролюючого органу, а надана ними оцінка не обумовлена сукупністю виявлених під час перевірки обставин щодо контрагентів.

Зокрема, у касаційній скарзі відповідач стверджував про відсутність у контрагента необхідних ресурсів та неспроможність виконати договірні зобов`язання можуть свідчити про нереальність операції. Платник податків має оцінювати ризики співпраці з контрагентами, а не ухилятися від відповідальності, посилаючись на те, що він не міг знати про можливі порушення.

Окрему увагу звернув на ту обставину, що придбаний одяг, взуття, речі, що були в користуванні, ТОВ «Віктор Інвест» згідно представлених документів реалізовує на експорт, а також покупцям, по яких прийнято Рішення щодо їх відповідності критеріям ризиковості, та зупинено реєстрацію податкових накладних, а саме: ТОВ «Бренд Проперті» (код ЄДРПОУ 43479830) на суму ПДВ 131824,55 грн та ПОГ «Центр реабілітації «Палітра» (код ЄДРПОУ 34788358) на суму ПДВ 283393,52 грн.

Контролюючий орган зазначив, що контрагенти позивача відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з тим, що придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Звернув увагу відповідач і на ту обставину, що контрагенти позивача фігурують у кримінальних провадженнях №32020080000000010, №320211110000000040, №42022000000001468. Зокрема, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі №761/12117/23 зазначено, що протягом 2019-2022 років невстановлені особи, створивши та фактично контролюючи ПОГ «Заграва», ПОГ «Кокордія», ПОГ «Центр реабілітації «Палітра», ТОВ «Бренд Пооперті», ПОГ «Салютем», а також ряд інших суб`єктів господарської діяльності, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо працевлаштування людей з інвалідністю та подачі їх до податкових органів, незаконно отримували відшкодування податку на додану вартість у сумі понад 53 млн. грн, за рахунок безпідставного використання податкової пільги, зо спричинило тяжкі наслідки. Вказав, що ГУ ДПС у Львівській області долучено до матеріалів протокол обшуку від 20 червня 2024 року у кримінальному провадженні №42022000000001468. В цьому протоколі зазначено, що у ході проведення обшуку шляхом механічного пошкодження сейфу білого кольору було відкрито в ньому виявлено ряд документів, та печатки різних підприємств серед яких вилучено печатку ТзОВ «Бренд Проперті». ПОГ «Центр Реабілітації «Палітра» фігурує у кримінальному провадженні №42022000000001401.

Крім цього, відповідач доводить про те, що під час судового розгляду судом не встановлено яким чином відбувалась поставка товару на адресу ПОГ «Центр Реабілітації «Палітра», оскільки в наданих позивачем до позовної заяви матеріалах відсутні товарно-транспортні накладні.

Також, відповідно до відповіді на запит РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях за ТОВ «Віктор-Інвест», ТОВ «Бренд Проперті, ПОГ «Центр Реабілітації «Палітра» транспортні засоби не реєструвались.

Отже, на переконання відповідача, перевіркою ТОВ «ВІКТОР ІНВЕСТ» документально не підтверджено реалізації придбаного одягу, взуття, речі, що були в користуванні, покупцям, по яких прийнято Рішення щодо їх відповідності критеріям ризиковості та зупинено реєстрацію податкових накладних.