ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року
м. Київ
справа № 420/2889/24
адміністративне провадження № К/990/5619/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (головуючий суддя - Катаєва Е.В.)
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (головуючий - Бітов А.І., судді: Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)
у справі № 420/2889/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2018 року по 26 грудня 2023 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2018 року по 26 грудня 2023 року у сумі 563 989,08 грн.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, адміністративний позов повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року направлена на поштову адресу позивача та повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній. З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю інших засобів зв`язку з позивачем, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
6. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 28 березня 2023 року у справі № 215/3604/20 відповідно до якого: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги представник скаржника зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
8. У касаційній скарзі наголошено, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, направив ухвалу від 31 січня 2024 року не на поштову адресу, зазначену у позові, а на адресу місця реєстрації, що позбавило позивача можливості усунути недоліки позовної заяви.
Сервіси для юристів