ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа №826/10488/18
адміністративне провадження № К/990/47800/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року (судді: Сорочко Є.О. (головуючий), Коротких А.Ю., Чаку Є.В.) у справі № 826/10488/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАЦЕНТР» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «ГІГАЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 лютого 2018 року № 00001821402, № 00001801402, № 00001811402.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позов ТОВ «ГІГАЦЕНТР» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно, після неодноразового відкладення розгляду справи, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 826/10488/18, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ГІГАЦЕНТР». Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 826/10488/18, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що будь-яких обґрунтувань тому, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскаржувана ухвала не містить. Будь-яких відомостей про те, що явку позивача було визнано обов`язковою матеріали справи також не містять. Суд апеляційної інстанції зазначив, що даному конкретному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що суд першої інстанції не визнавав явку сторін обов`язковою, не витребовував додаткових доказів, в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція, зокрема, позивача, а також оскільки обов`язок доказування у цій справі покладається саме на відповідача, то наслідком повторної неявки представника позивача у засідання мало бути вирішення справи за його відсутності на підставі наявних доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи учасників справи
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 826/10488/18.
6. Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
7. З огляду на зміст касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто рішення ухвалене судом за наслідками вирішення процесуального питання, підстави для касаційного оскарження такого судового рішення визначені абзацом 6 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8. Контролюючий орган вказує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права (а саме: частину п`яту статті 205, пункт 5 частини першої статті 240, частину другу статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України), не надано належну оцінку доводам контролюючого органу щодо того, що позивач був належним чином повідомлений про призначені судові засідання та повторно, після неодноразового відкладення розгляду справи, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.
Відповідач зазначив, про неврахування судом апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 (справа № 800/482/17), 17.04.2018 (справа № 815/468/15), 30.05.2018 (справа № 817/3419/15), 20.06.2018 (справа № 809/2113/13-а).
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Сервіси для юристів