Постанова ВАСУ від 12.02.2026 року у справі №560/19840/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 560/19840/24

адміністративне провадження № К/990/50016/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Тефіпольський цукровий завод»

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року (судді Боровицький О. А., Курко О. П.,Ватаманюк Р.В.)

у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод»

до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Теофіпольський цукровий завод» (далі також - Позивач, ПАТ «ТЦЗ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - Відповідач, ЗМУ ДПС), у якому (з урахуванням ухвал про роз`єднання та об`єднання справ) просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 2 жовтня 2024 року №11853043/05394995, №11853022/05394995, №11853047/05394995, №11853046/05394995, №11853045/05394995 про відмову у реєстрації податкових накладних № 44- 48, датованих 07- 11 жовтня 2023 року (далі також -ПН);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН) означені вище ПН, складені ПАТ «ТЦЗ».

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що : реєстрацію ПН зупинено неправомірно, а рішення про відмову ухвалено без належної оцінки первинних документів; надані первинні документи підтверджували реальність господарських операцій та виконання договорів із контрагентами; контролюючий орган обмежився загальними формальними висновками, не здійснивши аналізу поданих доказів; податкова інформація, використана ДПС, має статистичний та інформативний характер і не є належним та допустимим доказом у розумінні процесуального закону; узагальнена аналітична інформація не може підтверджувати ризиковість платника та не доводить факту податкового правопорушення.

1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 29 квітня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив.

Суд першої інстанції, оцінюючи доводи сторін та надані докази, дійшов висновку про протиправність рішень контролюючого органу з огляду на таке:

- зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації ПН судом установлено, що у них не зазначено конкретної податкової інформації, яка б свідчила про ризиковість відповідних господарських операцій. Таким чином, контролюючий орган не конкретизував підстави для зупинення реєстрації, що суперечить принципам правової визначеності та належного адміністративного провадження.

- рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №560/21703/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, позов ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, а також зобов`язано виключити Позивача з переліку ризикових платників ПДВ. Отже, у межах зазначеної справи Позивач спростував свою відповідність критеріям ризиковості у період складання спірних податкових накладних, що має преюдиційне значення для цього спору.

- матеріалами справи не підтверджується факт виявлення контролюючим органом об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, зазначеного у спірних податкових накладних, та/або ймовірності ухилення від виконання податкового обов`язку, які могли б свідчити про ризик порушення норм податкового законодавства.

- Позивачем подано належні пояснення разом із копіями первинних документів, які, на його думку, підтверджують реальність господарських операцій. Проте надані пояснення та документи не були належним чином оцінені Комісією контролюючого органу, що свідчить про формальний підхід до прийняття оскаржуваних рішень.

- матеріали справи також не містять доказів формування Позивачем податкового кредиту за рахунок підприємств ризикових категорій, а відповідачами не надано доказів нереальності господарських операцій, зокрема того, що вид, обсяг, якість операцій та здійснені розрахунки не відповідають фактичним обставинам.

- в оскаржуваних рішеннях зазначено про ненадання платником додаткових повідомлень із поясненнями та/або документами. Проте посилання на таку підставу без встановлення конкретних недоліків у поданих документах, без доведення їх недостатності або недостовірності, а також за відсутності законодавчо визначеного вичерпного переліку документів, є необґрунтованим та свідчить про протиправність рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.