ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 520/8159/22
адміністративне провадження № К/990/35033/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції справу № 520/8159/22
за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, ухвалене суддею Біленським О.О.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Присяжнюк О.В., судів: Любчич Л.В., П?янової Я.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач, НАБУ), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати в частині встановлення іспитового строку 6 місяців наказ НАБУ «Про призначення на посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 » від 03.03.2022 № 12-П;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.08.2022 № 1148-Н;
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ або на рівнозначній посаді у НАБУ;
1.4. стягнути з НАБУ середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до НАБУ в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування в частині встановлення іспитового строку 6 (шість) місяців наказу «Про призначення на посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 » від 03.03.2022 № 12-П - повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із цією позовною вимогою.
3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 відкрито провадження у вказаний адміністративній справі в частині позовних вимог про:
3.1. визнання протиправним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.08.2022 № 1148-Н;
3.2. поновлення ОСОБА_1 на посаді детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ або на рівнозначній посаді у НАБУ;
3.3. стягнення з НАБУ середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу.
4. На думку позивача, в наказі НАБУ «Про призначення на посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 » від 03.03.2022 № 12-П, яким його прийнято на службу в НАБУ та призначено на посаду детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ як такого, що пройшов за конкурсом, відповідачем неправомірно установлено іспитовий строк 6 місяців, з огляду на те, що нормами статті 26 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) прямо заборонено встановлення випробовувального терміну при прийнятті на роботу, зокрема, за обставин, які мають місце у ситуації позивача, а саме щодо внутрішньо переміщених осіб, переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади та осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби. На його переконання до спірних правовідносин, в частині правомірності застосування до позивача іспитового строку при прийнятті на службу в НАБУ, має бути застосована аналогія закону (статті 26 КЗпП України).
4.1. Ознайомившись в день звільнення із службовою запискою керівника Головного підрозділу детективів НАБУ Калужинського А.В. від 30.08.2022 № 04/13647-02, на підставі якої позивач був звільнений, останній зауважував, що цей документ не містить викладення обставин, які б обґрунтовували його звільнення на підставі підпункту «і» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114) у зв`язку з непроходженням працівником випробовування в період іспитового строку.
4.2. У цьому зв`язку позивач підкреслював, що нормативний акт, який би визначав критерії проходження іспитового строку працівниками НАБУ в цьому органі відсутній і з початку служби та до моменту звільнення до нього не було доведено жодних вимог до працівників НАБУ, які проходять випробовування в період іспитового строку, план проходження іспитового строку не складався, звіти про його проходження у позивача жодного разу не витребовувалися, а під час подання звітів про виконану роботу протягом тижня безпосередньому керівнику позивача - начальнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Яндюку С.В. жодних зауважень з боку останнього позивачу не надходило, за час проходження служби у НАБУ до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Звертає увагу, що протягом проходження служби позивачем на посаді детектива НАБУ, на початку липня 2022 тимчасово виконуючим обов`язки директора НАБУ Углавою Г.Т. ініційовано оперативну нараду щодо заслуховування стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які перебували у провадженні детективів Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, за результатами якої порушень, при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які перебували у провадженні позивача, не встановлено, що, на думку позивача, доводить незаконність та необґрунтованість звільнення позивача у зв`язку з непроходженням випробовування в період іспитового строку.
4.3. Позивач наголошував на тому, що за весь час його служби в НАБУ обов`язки керівника Головного підрозділу детективів виконував керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_2 , а керівник Головного підрозділу детективів, який підписав службову записку від 30.08.2022 № 04/13647-02, зазначену в наказі про звільнення ОСОБА_1 з НАБУ, ОСОБА_3 , протягом усього часу служби ОСОБА_1 був відряджений до Головного управління розвідки Міністерства оборони України та повернувся з відрядження лише 29.08.2022, безпосередньо перед звільненням позивача зі служби. Тому позивачу незрозуміло, на підставі чого та у зв`язку з чим керівником Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 майже в перший робочий день після відрядження з Міністерства оборони України зроблено висновок про непроходження ОСОБА_1 випробовування в період іспитового строку, про що зазначено у його службовій записці, при тому, що жодних пояснень щодо обставин, викладених у цій службовій записці у позивача відібрано не було.
Сервіси для юристів