ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 520/23057/25
адміністративне провадження № К/990/48980/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ"
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року (головуючий суддя Григоров Д.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (головуючий суддя Макаренко Я.М., судді Жигилій С.П., Перцова Т.С.)
у справі № 520/23057/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ"
до Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ»
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (далі - ТОВ "ХЛАДОПРОМ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» (далі - УКРНОІВІ), в якому просило:
- визнати протиправними дії УКРНОІВІ щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно 30 класу МКТП Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16 квітня 2001 року, а саме зазначення після товару «морозиво» інформації: «крім вершкового морозива в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті» та публікації про це в офіційному бюлетні «Промислова власність» № 29, том 2;
- зобов`язати УКРНОІВІ виключити з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг інформацію з 30 класу МКТП після товару «морозиво»: «крім вершкового морозива в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті» щодо Свідоцтва на знак для товарів № 19356 від 16 квітня 2001 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».
2. ТОВ "ХЛАДОПРОМ" в обґрунтування позову зазначило, що після внесення відповідачем 08 липня 2025 року неправомірних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) у 30 класі МКТП за Свідоцтвом №19356 від 16 квітня 2001 року у самому переліку товарів , яким надано обсяг правової охорони, відбулося протиріччя: спочатку обсяг охорони звужується за рахунок включення після товару «морозиво» фрази «крім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті», а далі знову розширюється шляхом вказівки «всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива». На думку позивача, це породжує правову невизначеність щодо того, яким саме товаром 30 класу МКТП надано обсяг правової охорони. Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача відбулося незаконне втручання у право власності позивача та торговельну марку «КАШТАН», такі дії відповідача не є виконанням рішення Господарського суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у справі №910/6518/19, оскільки зазначене рішення не містить приписів щодо зміни переліку товарів у Свідоцтві №19356 у зазначений спосіб.
Позивач наполягає на тому, що дії УКРНОІВІ свідчать про перевищення повноважень та порушують вимоги частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 494 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Складу відомостей про заявлені зареєстровані об`єкти права інтелектуальної власності, інших офіційних відомостей, сповіщень та процедури їх публікації, додаток до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 травня 2017 року №730 (у редакції Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) та Складу відомостей про заявлені і зареєстровані об`єкти права інтелектуальної власності, інших офіційних відомостей, сповіщень та процедури їх публікації, затверджених Наказом УКРНОІВІ №06-Н/2023 від 02 січня 2023 року, Інструкції про порядок публікації відомостей щодо об`єкту інтелектуальної власності, затверджених Наказом УКРНОІВІ №06-Н/2023 від 02 січня 2023 року.
3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, закрито провадження у справі за позовом ТОВ "ХЛАДОПРОМ" до УКРНОІВІ.
3.1. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються правомірності внесення змін до Реєстру, тобто стосуються прав інтелектуальної власності. Справи у спорах щодо охорони прав інтелектуальної власності, що є предметом спору, а також визнання недійсними пов`язаних з цим актів/дій підлягають розгляду господарськими або цивільними судами (в залежності від суб`єктного складу сторін).
Позивачу роз`яснено, що цей спір належить розглядати в порядку господарського судочинства з огляду на суб`єктний склад сторін у справі та предмет спору, який пов`язаний із захистом прав інтелектуальної власності (внесення змін до Реєстру).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року.
4.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
4.2. Доводи скаржника зводяться до незгоди із судами попередніх інстанцій щодо віднесення спору до господарської юрисдикції шляхом ототожнення оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень із «спором щодо захисту прав інтелектуальної власності». Звертає увагу Суду, що предметом позову є перевірка законності внесення відомостей до Реєстру (владних функцій), а не захист приватного права на торговельну марку, що було здійснено в межах справи № 910/6518/19. Суди першої та апеляційної інстанцій помилково визначили предметну юрисдикцію спору, тим самим порушили норми пункту 1 частини першої статті 19, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Сервіси для юристів