ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Київ П/800/505/16
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Мороз Л.Л.,
суддів: Донця О.Є., Голяшкіна О.В, Єрьоміна А.В., Мороза В.Ф.,
за участю: секретаря судового засідання Коцюрби В.М.,
представника відповідача: Біркіної А.В.,
представника третьої особи: Орленко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Генеральна прокуратура України, в якому просить скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.09.2016 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду міста Києва на два місяці.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при прийнятті оскарженого рішення було порушено порядок повідомлення про розгляд питання, внаслідок чого порушено право позивача на участь при прийнятті рішення щодо нього. Крім того, законодавством не передбачена процедура повторного відсторонення судді від посади. Також, матеріали надані Генеральним прокурором України до клопотання фактично не відповідають тим обставинам, які існували на момент подання на розгляд Комісії. Позивач посилається також і на те, що Генеральний прокурор України не дотримався вимог закону щодо отримання від Національного агентства з питань запобігання корупції роз'яснення про порядок його дій щодо врегулювання конфлікту інтересів, який був наявний у цьому випадку.
У запереченнях на адміністративний позов, що надійшли на адресу суду, відповідач зазначає, що Комісія, розглядаючи клопотання Генерального прокурора України, діяла в межах закону, Регламенту Комісії, та надала оцінку відповідності клопотання вимогам статті 155 КПК України. Комісія повністю дотрималася процедури прийняття спірного рішення, зокрема, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України, правову підставу для відсторонення судді від посади, звернула увагу на кваліфікацію дій позивача та тяжкість інкримінованого злочину, фактичні обставини, а також на наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб. Отже, спірне рішення Комісії є законним та обґрунтованим, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду, третя особа зазначає, що оскаржене рішення Комісії прийнято на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим просить у позові відмовити.
Позивач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином.
Представники відповідача та третьої особи просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях та поясненнях.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
Постановою Верховної Ради України від 03.02.2011 року № 2990-VІ ОСОБА_5 обрано на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково.
16 вересня 2016 року до Комісії надійшло клопотання Генерального прокурора України від 14.09.2016 року № 17/7-13244-12 про відсторонення ОСОБА_5 від посади судді на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
В клопотанні зазначено, що Вишгородський районний суд Київської області розглядає кримінальне провадження щодо вказаного судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 КК. ОСОБА_5, перебуваючи на посаді судді Печерського районного суду м. Києва, у серпні 2014 року вчинив умисний злочин проти правосуддя, а саме постановлення завідомо неправосудного судового рішення від 26.08.2014 року у справі № 757/17220/14-ц, що призвело до настання негативних наслідків, порушення конституційних прав і свобод громадян на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Клопотання Генерального прокурора України мотивовано тим, що відсторонення судді від посади необхідне для запобігання подальшій його протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді судді, він може знищити чи підробити речі й документи, які мають суттєве значення для судового провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суддя матиме доступ до судових справ, зокрема тієї, за постановлення неправосудного рішення у якій його обвинувачують, а також іншої документації суду. Також він матиме можливість впливати на інших осіб, що можуть бути допитані під час судового розгляду, які є у часниками вказаного кримінального провадження та будуть брати участь у розгляді інших справ у Печерському районному суді міста Києва під головуванням судді ОСОБА_5 Крім того, суддя може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема під виглядом необхідності розгляду судових справ уникати суду під час судового розгляду.
Рішенням Комісії від 27.09.2016 року № 74/вп-16 клопотання Генерального прокурора України задоволено. Відсторонено ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Вказане рішення мотивоване тим, що до матеріалів кримінального провадження додано копії справи, яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні, а оригінали перебувають у Печерському районному суді міста Києва. У зв'язку з цим існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на посаді судді Печерського районного суду міста Києва та користуючись наданими йому владними повноваженнями, ОСОБА_5 як суддя матиме доступ до судових справ, зокрема до тієї, яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та іншої документації суду.
Також Комісія вважає обґрунтованими доводи клопотання про ризики можливого впливу ОСОБА_5 як судді на свідків, окремі з яких, такі як секретар та помічник судді, йому підпорядковуються.
Ризики можливого впливу стосуються також інших осіб, які можуть бути допитані під час судового розгляду, які є учасниками кримінального провадження та будуть брати участь у розгляді інших справ у Печерському районному суді міста Києва.
Ураховуючи принцип безпосередності дослідження показань, речей документів у кримінальному провадженні. Комісія вважає обґрунтованими доводи Генерального прокурора України про наявність ризиків впливу судді ОСОБА_5 на свідків та учасників кримінального провадження до надання ними показань під час судового засідання.
Заслуговують на увагу також доводи клопотання про те, що суддя ОСОБА_5. може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема під виглядом необхідності розгляду судових справ уникати суду під час судового розгляду.
Сервіси для юристів