ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 620/3450/22
адміністративне провадження № К/990/24186/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2026 року (головуючий суддя Баргаміна Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року (головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Кузьменко В.В., Василенко Я.М.) у справі № 620/3450/22 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» про визнання протиправним та скасування пункту рішення, скасування наказу, містобудівних умов та обмежень,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У травні 2022 року керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі також прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі також ДІАМ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (далі також відповідач - 1), Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (далі також відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» у якому просить:
визнати протиправним та скасувати пункт 1.11 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.11.2021 № 712 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;
скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.11.2021 № 253-М «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»;
скасувати містобудівні умови і обмеження № 02-01/253, видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 18.11.2021, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:8900-7579-6852-0276, видані КП «Чернігівбудінвест» для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на розі вулиць Київської та Гончої в м. Чернігові.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, відмовлено у задоволені позову.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 в адміністративній справі № 620/3450/22 скасовано, справу № 620/3450/22 направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «УТБ Девелопмент».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2025, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позовну заяву залишено без розгляду.
26.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернігівської обласної прокуратури, у якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, направити справу для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
24.06.2026 від третьої особи - ТОВ «УТБ Девелопмент» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції встановив, що компетентними органами за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю чи державного архітектурно-будівельного нагляду не було виявлено вчинених суб`єктом містобудування порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на розі вулиць Київської та Гончої в м. Чернігові.
Покликаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 31.01.2024 у справі № 380/13877/21, від 25.03.2025 у справі № 460/23417/23, від 08.04.2025 у справі № 620/13779/21, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у Державної інспекції архітектури та містобудування України не виникло право на звернення до суду з позовом про скасування містобудівних умов та обмежень та, відповідно, у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України шляхом звернення до суду з позовом.
Водночас суд дійшов висновку про ненадання прокурором доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Державною інспекцією архітектури та містобудування, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
За висновком суду апеляційної інстанції, вимога апелянта про ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства та підлягає відхиленню.
Сервіси для юристів