Постанова ВАСУ від 11.08.2026 року у справі №520/226/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 520/226/22

адміністративне провадження № К/990/13136/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Златопільської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (суддя Спірідонов М.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року (головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Мінаєва О.М., Спаскін О.А.) у справі №520/226/22 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі також - позивач, контролюючий орган) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просило звернути стягнення податкового боргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020,87 грн на кошти органу місцевого самоврядування Первомайської міської ради Харківської області, які містяться на рахунках виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та кошти місцевого бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 25 лютого 2020 року Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг у розмірі 9076020,87 грн. За результатами неодноразових звернень контролюючого органу з поданням до Первомайської міської ради, жодного передбаченого статтею 96 Податкового кодексу України рішення контролюючим органом від органу місцевого самоврядування не отримано, кошти з місцевого бюджету та майно в податкову заставу для погашення податкового боргу не виділено, що прямо свідчить про те, що органом місцевого самоврядування заходи щодо погашення податкового боргу комунального підприємства фактично не вживаються. З огляду на викладене, ГУ ДПС у Харківській області зобов`язана звернутись з адміністративним позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року позов задовольнив. Стягнув з Первомайської міської ради Харківської області на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області шляхом стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Первомайській міській раді Харківської області податкову заборгованість Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 9076020 (дев`ять мільйонів сімсот шістдесят тисяч двадцять) грн 87 коп.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суди виходили з того, що податковим органом було здійснено заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у відповідності до статей 95 та 96 Податкового кодексу України.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, Златопільська міська ради Харківської області подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник підставою касаційного оскарження зазначив пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування вимог касаційної скарги Златопільська міська ради вказує, що суди не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року (справа №440/8656/22), від 19 березня 2021 року (справа №240/4054/19), від 11 вересня 2020 року (справа № 826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа №826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа №826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа № 810/3735/15), від 06 листопада 2018 року (справа №807/903/15) щодо застосування статей 95 та 96 Податкового кодексу України. Зокрема, Златопільська міська ради зазначає, що визначена статтею 96 Податкового кодексу України процедура застосовується лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України, не призвела до погашення податкового боргу. Однак, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі обставини щодо вжиття контролюючим органом всіх передбачених статтею 95 ПК України заходів для погашення податкового боргу, наявність у боржника рухомого майна, дебіторської заборгованості, тощо.

Скаржник звертає увагу, що суди не звернули уваги на те, що відповідачем все ж таки було прийнято рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 травня 2022 року №525-25/8 «Про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке передбачене статтею 96 ПК України. Пояснив, що відповідач, протягом тривалого часу з моменту отримання подання позивача, вчиняв активні дії щодо прийняття рішення відповідно до пп.96.1 ст.96 ПК України, зокрема декілька разів ставив дане питання на голосування під час сесії, однак за відсутністю необхідної кількості голосів рішення на той час не було прийнято. Лише 19 травня 2022 року відповідне рішення Первомайської міської ради Харківської області №525-25/8 «Про надання згоди на порушення справи про банкрутство Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» було прийнято.

Пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України подання касаційної скарги обґрунтовує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 96 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, у випадку коли станом на момент розгляду у суді першої інстанції позовної заяви контролюючого органу про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, поданої у зв`язку з порушенням органом місцевого самоврядування строків для прийняття рішення, передбачених пунктом 96.3 статті 96 ПК України, останнім все ж таки буде прийнято одне із рішень, визначених пунктом 96.1 статті 96 ПК України.

Порушення норм процесуального права позивач вбачає в тому, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази. Зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для погашення податкового боргу саме Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, в тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу або відсутності такого майна. Звернув увагу, що у Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було наявне рухоме майно, на яке в свою чергу податковий орган міг накласти податкову заставу, а саме: згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровано одинадцять транспортних засобів, які в свою чергу могли бути предметом податкової застави. Крім того, наполягає на тому, що податковий орган знав і визнавав наявність дебіторської заборгованості у боржника, проте суди не звернули уваги на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що податковим органом досліджувавсь належним чином можливість погашення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості, наявної в боржника. Водночас, суди не надали жодної оцінки цим наявним у справам доказам, і не перевірили чи вживав позивач дій щодо погашення податкового боргу за рахунок цих транспортних засобів.

Верховний Суд ухвалою від 04 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Златопільської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі №520/226/22.

У відзиві на касаційну скаргу контролюючий орган просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Наголосив, що податковим органом було здійснено заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у відповідності до статей 95 та 96 Податкового кодексу України.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.

Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, зареєстрований в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 22714272.

Рішеннями Харківського окружного адміністративного суду по адміністративним справам №520/2885/19, №520/4944/19, №520/6303/19, №520/6995/19, №520/9955/19, №520/14490/19, №520/8606/2020, №520/11969/2020, №520/17101/2020, №520/7918/21 з відповідача на користь Головного управління ДПС у Харківській області було стягнуто податковий борг в загальному розмірі 9076020,87 грн.

Позивач, з метою виконання вищевказаних судових рішень, направляв інкасові доручення до банківських установ, однак останні поверталися на адресу позивача без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Суди встановили, що 05 липня 2017 року контролюючим органом було прийнято рішення №18 про опис майна відповідача у податкову заставу.

З метою складання акту опису майна, контролюючий орган листом від 05 липня 2017 року за реєстраційним номером 647/10/20-18-17-026 звернувся до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з проханням виділити будь-яке ліквідне майно в податкову заставу.