ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/27568/24
адміністративне провадження № К/990/26803/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Желтобрюх І. Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М. В.,
представників відповідачів Басун М. М., Поліщука О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування відмов, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (ухвалене у складі головуючого судді Войтович І. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю.) у справі №320/27568/24
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» (далі - ТОВ «КРІСТАЛБУД», платник податків) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС, відповідач-2), у якому просило визнати протиправним та скасувати 53 рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «КРІСТАЛБУД», реєстрація яких зупинена відповідними рішеннями, датою їх фактичного отримання.
2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до податкового органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції за Договорами генерального підряду, Додаткової угоди укладених із ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГРАВІС» та із АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МАРВЕЛ», а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.
2.1. Позивач також звернув увагу на те, що на виконання Договору генерального підряду №27-08/2019 від 28.07.2019 із Додатковою угодою від 02.08.2021, протягом 2023 року здійснювались оплати за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт (або їх частину) із спорудження багатоквартирного будинку в с. Петропавлівська Борщагівка та за першою подією відповідно складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які не були зупинені контролюючим органом.
2.2. Разом із тим спірні податкові накладені складені типовим чином та подані на реєстрацію в ЄРПН за аналогічною господарською операцією, аналогічною по своїй суті, на підставі одного і того ж Договору генерального підряду, проте їх реєстрація зупинена.
2.3. Позивач указує, що наданими до податкового органу поясненнями та документами повністю підтверджується факт реальності здійснення господарської операції, прослідковується мета їх здійснення, зміни в майновому стані підприємства та досягнення кінцевого результату вигляді створення об`єкту нерухомого майна та прибутку товариства.
2.4. Уважає, що підприємство може самостійно визначати, як воно буде обліковувати різницю в тарифах, яка є компенсацією збитків. Також указує на безпідставність висновків податкового органу щодо протиправності відображення грошових коштів у сумі 11 800 000 на субрахунку 401 "статутний капітал", оскільки призначення коштів було цільовим, яке позивач не міг змінювати.
ІІ. Рішення судів першої і апеляційної інстанцій, мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, позов задоволено.
3.1. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного:
ТОВ «КРІСТАЛБУД» направило ГУ ДПС пояснення та первинні документи на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, які також досліджені судом та зауважень до таких документів у відповідачем не викладено;
оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування;
зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів