ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 608/2692/24
адміністративне провадження № К/990/3317/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 608/2692/24
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ковальчук Оксана Володимирівна,
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року (суддя-доповідач Гудима Л. Я., судді: Качмар В.Я., Онишкевич Т.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Чортківського районного суду в Тернопільській області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просила:
1.1. скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2024 № 4АВ 06594406.
2. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025 позовну заяву залишено без розгляду.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.12.2025, дійшовши висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, залишив її без руху та надав ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3028 грн.
4.2. Посилаючись на положення частин першої та другої статті 4, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вказав, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3028 грн.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025 у справі № 608/2692/24 повернуто скаржниці.
5.1. Суд апеляційної інстанції вказав, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржниці отримав 31.12.2025 в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд». Проте на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржниця у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги.
5.2. Відтак суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційну скаргу повернув скаржниці.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ковальчук О.В., звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 608/2692/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
6.2. На обґрунтування цієї підстави касатор вказує про те, що 22.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ковальчук О.В., подала апеляційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали 05.01.2026 скаржниця поштовим відправленням надіслала до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.12.2025. Зазначений лист, за доводами скаржниці, апеляційний суд отримав 12.01.2026. Незважаючи на це, 12.01.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, пославшись на неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановлений судом строк.
6.3. Скаржниця наголошує, що повернення апеляційної скарги з підстав нібито неусунення її недоліків, є непропорційним процесуальним обмеженням, яке не переслідує легітимної мети та призвело до фактичного позбавлення права на апеляційний перегляд судового рішення.
7. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 02.03.2026 відкрито касаційне провадження № К/990/3317/26.
Сервіси для юристів