ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 460/15443/24
адміністративне провадження № К/990/41002/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №460/15443/24 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 (головуючий суддя Щербаков В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 (головуючий суддя Гудим Л.Я., судді: Качмар В.Я., Онишкевич Т.В.)
УСТАНОВИВ:
Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №1718117000702 від 12.11.2024.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі №460/15443/24 за касаційною скаргою податкового органу.
11.11.2025 судом отримано відзив Товариства на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2026 справу призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.05.2026.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Приватно виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №1718117000702 від 12.11.2024, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 25' 079' 274грн., з якого 16' 719' 516грн - основне зобов`язання, 8' 359' 758грн - штрафні санкції.
В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалось на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) процедури подання звітності не може бути підставою для висновків про порушення покупцем товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, доходів та витрат, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати відповідних негативних наслідків через можливу неправомірну діяльність контрагентів його контрагентів. Зауважує, що контролюючим органом не заперечувалися фактичні обставини щодо наявності у позивача ТМЦ, згадка про які містяться у первинних документах сформованих за участі вище перелічених контрагентів, та подальше їх використання у господарській діяльності, яке належним чином відображене в даних бухгалтерського та податкового обліку. Тому, встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій ПВКФ «Фіалка`з контрагентами є безпідставні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що контролюючим органом не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами не виконані. Суди відзначили, що наявність податкової інформації про «фіктивність» контрагентів є неприйнятною оскільки склад податкового правопорушення не може доводитися податковою інформацією, яка має виключно інформаційне навантаження вільного розсуду податкового органу (припущень), та не заснована на аналізі первинних та інших документів. Головне управління ДПС у Рівненській області належними і допустимими доказами у справі не довело факту наявності перелічених в акті перевірки порушень ПВКФ «Фіалка» в охопленому перевіркою періоді вимог податкового законодавства, отже податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган оскаржив їх у касаційному порядку, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування касаційної скарги відповідач указує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Відповідач посилається на те, що сталим є підхід, відповідно до якого належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 804/1267/16, від 29 січня 2021 року у справі № 826/8752/16, від 23 жовтня 2020 року у справі № 826/10616/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 806/647/16, від 25 травня 2021 року у справі № 803/58/17). Відповідач вважає, що матеріали справи не містять відомостей щодо того, яким чином здійснювався пошук контрагентів, як відбувалось листування між сторонами щодо узгодження умов поставок, з якими посадовими особами контактували та якими критеріями керувався платник податків при виборі зазначених контрагентів. Також, на думку скаржника, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, подав відзив, у якому просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Як вважає позивач, під час розгляду цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та оцінили усі наявні у справі докази. Позивач звертає увагу, що ході судового розгляду у попередніх інстанціях справи було в повному обсязі проаналізовано зміст спірних операцій з контрагентами в розрізі наявних у позивача документів, фактичної можливості здійснення таких операцій сторонами, з урахуванням наявності у сторін відповідних трудових ресурсів та основних засобів, а також наслідків таких операцій для господарської діяльності. Судами попередніх інстанцій здійснювалося з`ясування обставин залучення перелічених суб`єктів господарювання до господарської діяльності позивача. Позивачем повідомлялося суду, що пошук затребуваної продукції здійснювався відповідальними працівниками позивача (менеджерами із постачання), шляхом аналізу цінових пропозицій продавців на ті чи інші категорії товару, їх ціну, фактичну наявність, строки постачання, які розміщувалися на відомих торгівельних майданчиках в мережі Інтернет, серед яких торгівельні онлайн платформи та інформаційні агрегатори (olx.ua, prom.ua, rozetka.com.ua, bigl.ua, hotline.ua), відповідне листування з якими надавалося до суду та наявне в матеріалах справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Приватна виробнича-комерційна фірма «Фіалка» є діючим суб`єктом господарювання (дата державної реєстрації 18.02.1994, дата запису в ЄДР 27.02.2007 номер запису 16021200000002077), не перебуває в процесі припинення, в тому числі, є зареєстрованою у контролюючих органах та є платником на загальній системі оподаткування та платником податку на додану вартість у відповідності із Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1617124500167, відтак, при здійсненні господарської діяльності має право на складання та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зареєстрованими видами діяльності Приватної виробничо-комерційної фірми «фіалка» (надалі по тексту - позивач) є:
Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний),
Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад,
Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля,
Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи,
Сервіси для юристів