ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/61206/24
адміністративне провадження № К/990/10230/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу № 320/61206/24
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блонський Михайло Андрійович,
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року (головуючий суддя Василенко Г.Ю.),
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (колегія суддів у складі: судді-доповідача - Вівдіченко Т.Р., суддів: Аліменка В.О., Ключковича В.Ю.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія, відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення КДКП від грудня 2024 року № 704дс-24;
1.2. зобов`язати КДКП повторно розглянути питання відкриття дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 стосовно заступника прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.01.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
2.1. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правовідносини, які виникли між позивачем та органом державної влади (прокуратурою) у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, стверджувані заявником порушення Комісією його суб`єктивних прав унаслідок відмови у відкритті дисциплінарного провадження та незастосування до прокурора заходів дисциплінарного впливу, не можна вважати обґрунтованими й такими, що дійсно порушують його індивідуальні охоронювані законом права та/або інтереси. Сторона у кримінальному провадженні має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу виключно в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).
2.2. За висновками судів попередніх інстанцій обраний позивачем спосіб захисту жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування й не відновить його прав як учасника кримінального провадження. Крім того, саме рішення Комісії за результатами розгляду дисциплінарної скарги, хоч його і прийнято у зв`язку з дисциплінарною скаргою заявника, не створює для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус Комісії у цих правовідносинах, рішення цього органу не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника.
2.3. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, роз`яснив позивачеві, що спір у справі не підлягає як розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
3. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блонський Михайло Андрійович, звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, у якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, а справу № 320/61206/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.1. Касатор наводить доводи про те, що незабезпечення права на оскарження рішення Комісії порушує принцип верховенства права та відкритості системи прокуратури, не сприяє прозорості правової системи та порушує його право на доведення правомірності своїх дій.
3.2. Скаржник переконує, що рішення КДКП порушує його права, оскільки органом, який уповноважений на встановлення наявності дисциплінарного проступку, ухвалено рішення про відсутність такого, що, на його думку, вказує на відсутність порушення закону в кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 є потерпілим.
3.3. ОСОБА_1 стверджує, що констатація відповідачем безпідставності скарги є порушенням інтересів скаржника, який вважає свої доводи обґрунтованими та має право довести ці обставини в судовому порядку, при цьому він не посилається на порушення процедури під час розгляду його скарги, а незгоден із висновками Комісії про відсутність ознак дисциплінарного проступку. У цьому контексті скаржник зауважує, що відмовляючи у відкритті дисциплінарного провадження, КДКП не звернула увагу, що підставою для притягнення прокурора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є умисні порушення ним закону, а саме не розгляд скарги щодо дотримання розумних строків та не вжиття заходів щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджено ухвалою слідчого судді.
4. Ухвалою Суду від 01.04.2025 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
Сервіси для юристів