ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/30123/15
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року
у справі № 805/753/15-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» (далі - позивач, ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ»)
до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач-1, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька)
та Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач-2, Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» звернулось у лютому 2015 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕНЕРІФЕ», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 0,00 гривень і ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 7 727 237,23 гривень, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Відповідач-1 заяву про приєднання до касаційної скарги відповідача-2 або заперечень на касаційну скаргу не надав.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем на адресу ДПІ у Калінінському районі м. Донецька подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року з показниками податкової звітності, а саме: податкові зобов'язання в сумі 7 808 114,00 гривень, податковий кредит у сумі 7 807 987,00 гривень, ПДВ до сплати 127,00 гривень.
30.05.2014 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька складено довідку № 579/05-63-22-08/32092223 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» за січень 2014 року. У висновках до довідки про результати проведення зустрічної перевірки вказано, що звіркою ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з придбанням ТМЦ від ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» за січень 2014 року на загальну суму 18 590 598,00 гривень, у тому числі ПДВ 3 098 433,00 гривні та реалізації виданих ТМЦ на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 19 861 998,00 гривень, у тому числі ПДВ 3 310 333,00 гривень.
Вказані висновки були відображені відповідачем у базі даних АІС «Податковий блок», а саме відповідач фактично виключив з бази даних АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за наслідками встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «ТЕНЕРІФЕ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року, що підтверджується відповідними витягами із вказаної бази.
03.11.2014 року позивач звернувся до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя із заявою про надання інформації, в якій просив надати інформацію про розбіжності при формуванні та уточненні показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «УКРЕСПЕЦМЕТ» згідно інформаційної системи «Податковий блок» та/чи «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Державної податкової адміністрації України за господарськими операціями за січень 2014 року в розрізі контрагентів: ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів».
03.12.2014 року листом Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя повідомила позивача про те, що станом на 03.12.2014 року АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за січень 2014 року містить наступні дані: по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» розбіжність між податковим кредитом платника та податковими зобов'язаннями контрагента складає 0,00 гривень; по взаємовідносинах позивача з ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» розбіжність між податковими зобов'язаннями платника та податковим кредитом контрагента складає 7 727 237,23 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням того, що висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи безпідставність висновків цієї довідки, дійшли висновку, що відповідачі зобов'язані вилучити з інформаційної системи «Податковий блок інформацію, внесену на підставі довідки № 579/05-63-22-08/32092223. Крім того, беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, суди дійшли висновку про те, що здійснене податковою інспекцією коригування в даній Системі призведе до настання для позивача негативних наслідків.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
Сервіси для юристів