ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/36972/15
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року
у справі № 804/9660/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Харківський» (далі - позивач, ТОВ «ТД Харківський»)
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська)
та Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач-2, Індустріальна ОДПІ м. Харкова)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ТД Харківський» звернулось у липні 2014 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТД Харківський» № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року; зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТД Харківський» № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року»; зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено з мотивів того, що ТОВ «ТД Харківський» на час розгляду справи в суді не перебувало на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТД Харківський» № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Враховуючи те, що касатор-відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дані рішення не оскаржено, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судових рішень, перевіряючи їх законність та обґрунтованість.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року, за наслідком чого було відповідачем складено акт № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Харківський» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року».
У вказаному акті зроблено висновок про те, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року.
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі висновків вказаного акту, податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ТД Харківський» в АІС «Податковий блок», що підтверджується роздруківками з електронної бази, які містяться у матеріалах справи.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ТД Харківський» на підставі висновків акту № 164/20-36-22-03-07/38157736 від 25.03.2014 року та необхідності в їх відновленні, суди попередніх інстанцій виходили з того, що самостійна зміна Індустріальною ОДПІ м. Харкова в АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 25.03.2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).
Сервіси для юристів