ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/38934/15
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,
представника відповідача Декань М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року
у справі № 804/15714/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прайм» (далі - позивач, ТОВ «БК «Прайм»)
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «БК «Прайм» звернулось у вересні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у якому просило: визнати неправомірними дії відповідача при проведенні зустрічних звірок ТОВ «БК «Прайм», за результатами яких були складені акти: № 2667/26-55-22-08/38706284 від 01.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Прайм» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року; № 2036/26-55-22-08/38706284 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Прайм» щодо підтвердження господарських відносин за період господарської діяльності з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі актів № 2667/26-55-22-08/38706284 від 01.09.2014 року та № 2036/26-55-22-08/38706284 від 24.07.2014 року з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за періоди: квітень, травень, червень, липень 2014 року; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «БК «Прайм», зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди: квітень, травень, червень, липень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин за період господарської діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та було складено акт № 2667/26-55-22-08/38706284 від 01.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Прайм» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».
Також, відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин за період господарської діяльності з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року та складено акт № 2036/26-55-22-08/38706284 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Прайм» щодо підтвердження господарських відносин за період господарської діяльності з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року.
На підставі зазначених актів відповідачем внесено зміни в електронну базу даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «БК «Прайм».
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічних звірок 01.09.2014 року та 24.07.2014 року, за результатами яких складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, в яких містяться висновки про встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій із відповідними платниками податків, оскільки вони вчинені посадовими особами відповідача всупереч пп. 4 п. 4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236. Крім того,суди дійшли висновку, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.
Сервіси для юристів