ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/6590/15
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 12.11.2013 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року
у справі № 804/13805/13-а
за позовом приватного підприємства «Колорит» (далі - позивач, ПП «Колорит»)
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ПП «Колорит» звернулось у жовтні 2013 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у якому просило: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічних звірок ПП «Колорит», в результаті яких було складено акти: № 270/223/31271688 від 20.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період червень 2013 року; № 348/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період січень-квітень, липень 2013 року; № 360/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період травень 2013 року; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в актах про неможливість проведення зустрічних звірок висновків неможливість підтвердити реальність проведених господарських операцій з контрагентами; заборонити проводити коригування показників податкової звітності на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок; зобов'язати відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, зазначені в податкових деклараціях за січень-липень 2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ПП «Колорит», в результаті якої було складено акт № 270/223/31271688 від 20.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період червень 2013 року; визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ПП «Колорит», в результаті якої було складено акт № 348/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період січень-квітень, липень 2013 року; визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ПП «Колорит», в результаті якої було складено акт № 360/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період травень 2013 року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «Колорит», зазначених останнім в податкових деклараціях за січень-квітень, травень, червень, липень 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року залишено без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що в частині відмови в позові постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржувалась.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм процесуального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Враховуючи те, що в частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати цю частину судового рішення, перевіряючи його законність та обґрунтованість.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.08.2013 року відповідачем складено акт № 270/223/31271688 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин, за період червень 2013 року, 23.09.2013 року складено акт № 348/223/31271688 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин, за період січень-квітень, липень 2013 року, 23.09.2013 року складено акт № 360/223/31271688 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин, за період травень 2013 року.
Внаслідок складення зазначених актів відповідачем проведено коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Колорит», відображених в податкових деклараціях за період: червень 2013 року, січень-квітень, липень 2013 року, травень 2013 року. Даний факт відповідач не спростовує.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ні Податковим кодексом України (далі - ПК України), ні постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, тим більше здійснювати на підставі такого акту коригування показників податкової звітності платників податків.
Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.
У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).
Сервіси для юристів