ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 580/9676/24
адміністративне провадження № К/990/36729/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Загороднюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 (колегія суддів у складі: Вівдиченко Т. Р., Кузьмишиної О. М., Ключковича В. Ю.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 29.08.2024 № 07/1/1-10п-24;
- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 09.09.2024 № 219к, яким ОСОБА_1 з 11.09.2024 звільнено з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури на підставі пункту 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури з 11.09.2024;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 580/89676/24.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 про виправлення описки, зупинено провадження у справі № 580/9676/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили рішенням у справі № 320/19817/25. Зобов`язано учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 19.01.2022 у справі № 420/682/20, від 09.02.2022 у справі № 640/684/20, зазначає, що зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Водночас, пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Скаржник звертає увагу на те, що справа № 580/9676/24 стосується звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури, на підставі рішення Комісії від 29.08.2024 № 07/1/1-10п-24 та наказу Генерального прокурора від 09.09.2024 № 219к. Натомість справа № 320/19817/25 стосується правомірності звільнення позивача з органів прокуратури на підставі рішення КДКП від 05.03.2025 № 42дп-25 та наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 19.03.2025 № 5-дц. Отже, результат розгляду справи про звільнення з органів прокуратури не є прямою передумовою для вирішення питань, порушених у справі щодо звільнення з адміністративної посади, оскільки навіть у разі поновлення в органах прокуратури, питання законності звільнення з адміністративної посади залишаються актуальними. Таким чином, на думку скаржника, об`єктивна неможливість розгляду поточної справи до вирішення іншої справи, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 236 КАС України, у даному випадку не є очевидною, і зупинення провадження є недоцільним.
Також звертає увагу, що результат розгляду справи про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури у 2025 році не є прямою передумовою для вирішення питань, порушених у справі щодо звільнення позивача у 2024 році з адміністративної посади, оскільки навіть у разі поновлення в органах прокуратури, питання законності звільнення позивача з адміністративної посади залишаються актуальними. Отже, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 580/9676/24 до набрання законної сили рішення у справі № 320/19817/25, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 236 КАС України, а тому зупинення провадження, на думку скаржника, є безпідставним.
Позиція інших учасників справи
Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Від Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та Черкаської обласної прокуратури відзивів на касаційну скаргу або заяв про приєднання до касаційної скарги до суду не надходило, що також не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у силу частини четвертої статті 338 КАС України
Сервіси для юристів