ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 560/7722/24
адміністративне провадження № К/990/33616/25, К/990/40381/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Білоуса О.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Елеватор» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа - Державна податкова служба України (яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Смілянець Е.С., суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.,)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ «Поділля Елеватор» (далі - позивач, ТОВ «Поділля Елеватор») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС, податковий орган) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна податкова служба України (далі - ДПС) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2527/22-01-23-06/35291996 від 12.02.2024.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем, є протиправним, оскільки ним безпідставно збільшено суму податку на прибуток іноземних юридичних осіб. Зазначав, що у період 2017- 2019 років компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED була резидентом Республіки Кіпр - держави, з якою Україна уклала міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування. При цьому зазначена компанія відповідала ознакам бенефіціарного (фактичного) власника процентного доходу у розумінні пункту 103.2 статті 103 Податкового кодексу України. Відтак, у позивача були всі правові підстави для застосування зниженої ставки податку на доходи нерезидента у розмірі 2% згідно з умовами Конвенції. Твердження відповідача про начебто подальше перерахування процентного доходу компанією AGROPROSPERIS 2 LIMITED на користь третіх осіб, зокрема компанії NAP (Кайманові Острови), не відповідають дійсним фактичним обставинам справи та спростовуються наданими доказами, що свідчать про відсутність юридичних чи фактичних зобов`язань щодо такого перерахування.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Поділля Елеватор» до ГУ ДПС у Хмельницькій області - відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що переданий кредитний портфель Компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" через ряд правочинів не мав зрозумілої економічної мети, якою не є зменшення податку через фактично контрольовані Компанії, і доказів цього (мети) не надано позивачем, так як кожна сторона повинна довести обставини на які покликається (ч.1 ст.77 КАС України). При цьому, суд не ставить під сумнів правочини укладені цими компаніями, а дає тільки оцінку правомірності застосування пільги позивачем, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резидентства. Суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги. При цьому, суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не порушив права ТОВ "Поділля Елеватор" та законодавство при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 12.02.2024 № 2527/22-01-23-06/35291996, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.
5.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2527/22-01-23-06/35291996 від 12.02.2024.Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Позивач належним чином підтвердив статус вказаної компанії як нерезидента в розумінні Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр, а також надав переконливі докази відсутності зобов`язань щодо подальшого перерахування процентного доходу третім особам. Укладені договори, додаткові угоди до них, аудиторські висновки, фінансова звітність та інші документи свідчать про те, що AGROPROSPERIS 2 LIMITED самостійно здійснювала управління отриманими коштами, не перебувала у статусі агента чи номінального утримувача, мала достатній капітал і здійснювала фінансування за рахунок власних ресурсів. Обставини, на які посилався відповідач, зокрема структурні зв`язки між компаніями групи NCH, переказ коштів у межах внутрішньогрупової реструктуризації, застосування пільгового податкового режиму на Кіпрі, визнані припущеннями, які не мають належного доказового підтвердження.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Головне управління ДПС у Хмельницькій області та Державна податкова служба України не погодившись з постановою апеляційної інстанцій подали касаційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просять скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року.
7.1. Підставою для відкриття касаційних проваджень у справі №560/7722/24 стало оскарження судового рішення, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційних скаргах на пункт 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
7.2. Головне управління ДПС у Хмельницькій області та Державна податкова служба України указує, на порушення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях неправильно застосували норму права, а саме п.103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №160/18691/23, від 18.03.2025 у справі №500/1744/24, від 05.12.2023 у справі № 804/3765/16, від 27.07.2020 у справі № 826/5911/18.
Податковий орган акцентує увагу, що під час проведення перевірки встановлено ряд обставин, які підтверджують, що компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених позивачем, та їх бенефіціарним власником, а є лише посередником (здійснює транзит), а тому дохід, виплачений на її користь, підлягає оподаткуванню за загальною ставкою в розмірі 15%.
Скаржники зауважують, що основною метою виплати процентів на користь AGROPROSPERIS 1 LIMITED було виведення доходу з-під оподаткування в Україні та формальне використання переваг Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування.
На переконання скаржників, суди обмежилися формальним підтвердженням резидентності та наявністю договірних підстав для отримання доходу, не дослідивши економічну сутність операцій, характер грошових потоків, обсяг повноважень отримувача доходу щодо розпорядження ним, а також наявність чи відсутність у нерезидента реального комерційного інтересу та підприємницьких ризиків.
Сервіси для юристів