ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 160/20090/23
адміністративне провадження № К/990/40571/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу №160/20090/23
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кривбас Цемент Пром" про визнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, постановлену судом у складі головуючої судді - Калугіної Н.Є.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. 07.08.2023 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 31.10.2018 № 409 про надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас Цемент Пром»;
визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.11.2018 № 6297.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, адміністративний позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини сьомої статті 169 КАС України, у зв`язку з відсутністю в прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави.
3. Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, позов залишено без розгляду.
6. 23.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вказані судові рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалені у цій справі судові рішення та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 04.11.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
8. 07.11.2024, 12.11.2024 від Держгеонадра та ТОВ «Кривбас Цемент Пром», відповідно, до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на вказану вище касаційну скаргу, в яких зазначені учасники процесу просять залишити касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури без задоволення, а оскаржувані прокурором судові рішення - без змін.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що прокурор звернувся з позовом до суду з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, і не навів поважних причин пропуску такого строку. Суди попередніх інстанцій зазначили, що про наявність підстав для звернення з позовом в цій справі прокурору мало бути відомо щонайменше ще в 2021 році. Разом з тим, з позовом до суду він звернувся лише в 2023 році і поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви ним наведено не було.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
10. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначає скаржник, сам лише факт видання Держгеонадрами оспорюваних наказу та спеціального дозволу на користування надрами, як і їх оприлюднення, не є безумовною підставою для подання прокурором позову в інтересах держави.
Сервіси для юристів