ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2015 р. м. Київ К/800/39043/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФО-П ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Гадяцька ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - залишено без змін..
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ФО-П ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
У період з 10 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року Гадяцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 27 лютого 2015 року №177/16-07-17-01/3112516079.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, а саме не реєстрація платником ПДВ у результаті перевищення обсягу продажу товарів 300000,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, у результаті чого не нараховані та не сплачені податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 90615,00 грн., у тому числі: за лютий 2013 року 3283,00 грн., за березень 2013 року 6647,00 грн., за квітень 2013 року 7560,00 грн., за травень 2013 року 9129,00 грн., за червень 2013 року 9038,00 грн., за липень 2013 року 9552,00 грн., за серпень 2013 року 9390,00 грн., за вересень 2013 року 9157,00 грн., за жовтень 2013 року 9786,00 грн., за листопад 2013 року 9684,00 грн., за грудень 2013 року 7393,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2015 року №00043311701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 113268,75 грн., у тому числі 90615,00 грн. за основним платежем та 22653,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що контролюючий орган правомірно визначив позивачу податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 113268,75 грн., у тому числі 90615,00 грн. за основним платежем та 22653,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.
За змістом абз. 5 п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» виручкою вважається вся сума, отримана на розрахунковий рахунок. Вказана норма не ставить визначення розміру виручки в залежність від того, яким чином будуть використовуватись кошти, отримані на рахунок. Тобто, немає значення, чи частина цієї суми в подальшому перерахована іншій особі чи ні. Інакше втрачається зміст спрощеної системи оподаткування як такої.
Крім того, обґрунтовуючи свої рішення, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою той факт, що наявність хоча б однієї з таких підстав, як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців-платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків, - передбачає перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне за собою встановлену законом відповідальність.
Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року скасувати.
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2015 року №00043311701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 113268,75 грн., у тому числі 90615,00 грн. за основним платежем та 22653,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Сервіси для юристів