ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2015 р. м. Київ К/800/27257/15,К/800/26965/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Леонтович К.Г.,
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,
секретаря Коцюрби В.М.,
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційними скаргами Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області та Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 820/133/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада про скасування витягу та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада, в якому просив скасувати витяг № 159 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2013 року №4026/08, виданий Управлінням Держземагентства у місті Харкові Харківської області та зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 новий витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0349 га яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту функціонального використання - 1.2 (землі промисловості) та розміру земельної ділянки під забудовою 0,0242 га.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при складанні спірного витягу відповідачем не було враховано, що визначальною ознакою для встановлення коефіцієнту земельної ділянки є саме її функціональна призначення. Оскільки за договором оренди орендодавець визначив цільове призначення земельної ділянки як землі промисловості, то у відповідача, на думку позивача, були відсутні правові підстави для зміни функціонального призначення на землі комерційного призначення та, відповідно, зміни сукупного коефіцієнта Км3 з 1,2 на 2,5.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року по справі № 820/133/15 адміністративний позов задоволений частково. Скасований витяг Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області № 159 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2013 року №4026/08. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнята в цій частині нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії задоволені.
Зобов'язане Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області видати ОСОБА_1 новий витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0349 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться у користуванні ОСОБА_1, із застосуванням коефіцієнту функціонального використання - 1,2 (землі промисловості) та розміру земельної ділянки під забудовою 0,0242 га.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. залишена без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області та Харківська міська рада звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та відмовити в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення без змін.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 247/05 ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка об'єктів загальною площею 349, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції існуючих нежитлових приміщень під адміністративно-виробничий корпус та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.12.2030 року.
На підставі вказаного рішення 24.04.2007 р. між Харківською міською радою (як Орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (як Орендарем) укладений договір оренди землі загальною площею 349, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за №340707100062.
Управлінням Держземагентства у місті Харкові Харківської області був складений Витяг № 159 з технічної документації про нормативну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 349,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 від 08.11.2013 року №4026/08, в якому зазначене функціональне використання земельної ділянки - землі комерційного використання, та визначений коефіцієнт Км3 -2,5.
Вважаючи, що відповідачем у даному витязі був завищений розмір нормативної грошової оцінки, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій відповідача при складанні вказаного витягу із застосуванням коефіцієнту функціонального використання 2,5 (землі комерційного використання), а також зобов'язання Управління Держземагентства у м. Харкові видати ОСОБА_1 новий витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки із застосуванням коефіцієнту функціонального використання - 1,2 (землі промисловості) та розміру земельної ділянки під забудовою 0,0242 га. так як вказана земельна ділянка відноситься до земель промисловості.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно застосований при наданні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки коефіцієнт 2,5, оскільки земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, не відноситься до жодної з категорій земель комерційного призначення, наведених у Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженій наказом Держкомстату України від 05.11.98 № 377, зареєстрованій в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду підстав застосування коефіцієнта функціонального використання землі як 1,2, яка згідно договору оренди відноситься до земель промисловості, а також з того, що обов'язок формування та видання витягу з технічної документації безпосередньо покладений на відповідний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в даному випадку на відповідача по справі, а відтак, оскільки суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень і здійснювати замість нього покладені на цього суб'єкта владні управлінські функції, вимоги про зобов'язання Управління Держземагентства видати позивачеві витяг з технічної документації із застосуванням коефіцієнта 1,2 не можуть бути задоволені.
Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до договору оренди землі від 24.04.2007 року, укладеного на виконання вказаного рішення, площа земельної ділянки під забудовою становить 0,0242 га. Однак, в оскаржуваному витязі зазначена площа земельної ділянки під забудовою - 349 кв.м. (що дорівнює загальній площі земельної ділянки, зазначеній у витязі). Таким чином, обґрунтованими є позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати позивачу новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінка із зазначенням площі земельної ділянки під забудовою 0,0242 га.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Сервіси для юристів