ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р. м. Київ К/800/12851/16
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
за участю секретаря Бовкуна В.В.,
та представників сторін:
позивача - Золотарьової М.К.,
відповідача - Червінської Л.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016
у справі № 826/2916/14
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" (далі - Товариство)
до Інспекції
про визнання протиправними та скасування рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2014 № 0002072201 та від 13.02.2014 № 0002082201.
Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2015 прийняті у справі судові акти скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому касаційний суд дійшов висновку про неповноту встановлення судами обставин справи щодо реальності спірних господарських операцій з поставки позивачеві товарів та підрядних робіт у рамках взаємовідносин зі спірними контрагентами
За наслідками нового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015, залишеною без змін ухвалю Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, позов задоволено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що позивач належними документами первинного обліку підтвердив реальність виконання операцій з поставки підрядних робіт спірними контрагентами та подальше використання результатів цих операцій у власній господарській діяльності; також суди зазначили, що наявність кримінальних проваджень, порушених за фактом створення фіктивних суб'єктів господарювання (постачальників позивача), не може бути свідченням ані нелегального характеру їх діяльності, ані безтоварності спірних операцій.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, покладеними в основу прийняття судових рішень зі спору, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у задоволенні даного позову. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що такі обставини у сукупності, як неможливість виконання спірними постачальниками задекларованих поставок в адресу позивача в силу браку необхідного для цього майна, трудових та матеріально-виробничих ресурсів, наявність ознак фіктивного підприємництва у діяльності спірних контрагентів та недостатність поданих платником первинних документів для встановлення дійсного переміщення активів між задекларованими учасниками поставок - підтверджують штучне документування останніх виключно з метою одержання бажаних правових наслідків у сфері оподаткування.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням з такого.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства в частині дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Сіон-Пласт» за грудень 2010 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Трейд» за березень, квітень, травень, серпень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «СВС Груп» за березень, квітень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Інсатбуд» за липень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Адва Естейт» за серпень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексус ЛТД» за грудень 2011 року, січень 2012 року, приватним підприємством «Хімінвест-2012» за листопад, грудень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Таурус Голд» за червень 2012 року, та з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.06.2012. За наслідками цієї перевірки відповідачем складено акт від 23.10.2013 № 1506/2201/19015984.
Перевіркою не визнано право платника на формування у податковому обліку витрат та податкового кредиту з ПДВ за операціями з придбання у названих постачальників будівельних матеріалів та підрядних робіт з огляду на фіктивний характер цих операцій, що стало підставою для прийняття Інспекцією:
податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0006692201, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 158 431 грн. (у тому числі 1 000 203 грн. за основним платежем та 158 228 грн. за штрафними санкціями);
податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0006682201 про нарахування позивачеві ПДВ у сумі 1 061 945 грн. (у тому числі 884 921 грн. за основним платежем та 177 024 грн. за штрафними санкціями).
На обґрунтування цього висновку Інспекція послалася на наявність ознак технічних суб'єктів господарювання у перелічених контрагентів, які не перебувають за місцезнаходженням, не мають майна, трудових та виробничих ресурсів, об'єктивно необхідні для виконання договірних зобов'язань перед позивачем; також Інспекція послалася на нелегальний статус спірних контрагентів в силу їх реєстрації на підставних осіб (як це установлено у рамках кримінальних проваджень, порушених за статтею 205 Кримінального кодексу України).
Сервіси для юристів