ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р. м. Київ К/800/13494/16
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
за участю секретаря Бовкуна В.В.,
та представників сторін:
позивача - Ільюшина О.В.,
відповідача - Сірика Д.О.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2015
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015
у справі № 826/17175/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Електробудмонтаж" (далі - Товариство)
до Інспекції
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.10.2014 № 0004602201 та № 0004612201.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015, позов задоволено. Судові акти зі спору мотивовані тим, що: подані платником первинні документи підтверджують фактичне виконання операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей задекларованим постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю «ПІКК-Інтенершнл» (далі - ТОВ «ПІКК-Інтернешнл»); на час виконання спірних операцій названий постачальник мав статус юридичної особи та необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, тоді як порушення правил господарської діяльності, допущені цим контрагентом як самостійним платником, не можуть впливати на податковий облік позивача у справі.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у задоволенні даного позову. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що: підписані неповноважною особою документи не мають підтверджувальної сили первинних документів та не можуть слугувати підставою для формування даних податкового обліку; позивачем не підтверджено належними і достатніми доказами дійсного переміщення активів у процесі виконання спірних операцій (зокрема, транспортування товару).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги, виходячи з такого.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.10.2014 № 2670/26-53-22-01-21/35646631, в якому відображено висновок Інспекції про безтоварний характер операцій з поставки названим постачальником товарно-матеріальних цінностей в адресу позивача.
На обґрунтування цього висновку відповідач посилається на фіктивний характер діяльності ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» в силу реєстрації цього суб'єкта господарювання на підставну особу - ОСОБА_1, яка, будучи допитаною у рамках досудового слідства у кримінальній справі, заперечила свою причетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності очолюваної нею юридичної особи та до підписання від імені останньої будь-яких первинних документів.
Також Інспекція зазначає про неподання платником під час перевірки товарно-транспортних накладних, складенням яких має оформлюватися транспортування товару у процесі його поставки, що також розцінено Інспекцією як свідчення безтоварності розглядуваних операцій.
Наведені обставини слугували підставою для прийняття Інспекцією:
податкового повідомлення-рішення від 27.10.2014 № 0004602201 про збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 133 748 грн. за основним платежем та в розмірі 33437 грн. за штрафними санкціями;
податкового повідомлення-рішення від 27.10.2014 № 0004612201, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 127 513 грн. за основним платежем та у сумі 31879 грн. за штрафними санкціями.
Сервіси для юристів