ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р. м. Київ К/800/10367/16
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Інспекція)
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016
у справі № 815/3397/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" (далі - Товариство)
до Інспекції
про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов (з урахуванням подальшої зміни позовних вимог) подано про:
визнання протиправним і скасування рішення керівника Інспекції про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, оформлене наказом від 05.06.2015 № 193;
визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо нескладення акта, який засвідчує факт відмови платника допустити працівників Інспекції до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 10.06.2015 по 16.06.2015;
визнання протиправними дій Інспекції щодо складення акта від 23.06.2015 № 939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Аксон-Груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-12», товариством з обмеженою відповідальністю «Талс+», товариством з обмеженою відповідальністю «Беверлі Рокс», товариством з обмеженою відповідальністю «Черрі Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Реверанс Груп», товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Торг», товариством з обмежено. відповідальністю «Екстрабілдінг груп», приватним підприємством «Бацен-Строй», товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Перспектива», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Буд Люкс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» (далі - Акт).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016, позов задоволено частково; визнано протиправною дію відповідача щодо складення Акта; в решті позову відмовлено.
Судові акти зі спору мотивовані тим, що:
посадовими особами контролюючого органу дотримано умови та порядок допуску до проведення спірної перевірки Товариства, тоді як власне факт оскарження платником у судовому порядку наказу при призначення цієї перевірки не має правового значення для оцінки правомірності проведення спірної перевірки;
в силу факту проведення спірної перевірки та оформлення її результатів Актом оспорюваний наказ є таким, що вичерпав свою правову дію, а тому не підлягає судовому оскарженню;
під час проведення спірної перевірки працівники Інспекції на підприємство позивача не з'являлися, первинні документи Товариства у процесі проведення перевірки не досліджували, що виключає правильність висновків Акта та законність дій відповідача з його складання.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить частково скасувати прийняті у справі судові рішення та повністю відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що самі по собі дії зі складення акта перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу; такі дії, за твердженням відповідача, не впливають на стан суб'єктивних прав та обов'язків платника та не породжують юридично значущих наслідків у сфері оподаткування, а тому не можуть виступати предметом позову в порядку адміністративного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням з такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору, за наказом в.о. начальника Інспекції від 15.06.2015 № 193 було призначено проведення з 10.06.2015 позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерія ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Аксон-Груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-12», товариством з обмеженою відповідальністю «Талс+», товариством з обмеженою відповідальністю «Беверлі Рокс», товариством з обмеженою відповідальністю «Черрі Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Реверанс Груп», товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Торг», товариством з обмежено. відповідальністю «Екстрабілдінг груп», приватним підприємством «Бацен-Строй», товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Перспектива», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Буд Люкс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
Зазначену перевірку було призначено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 07.04.2015.
В силу вимог пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11).
Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Сервіси для юристів