ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року
м. Київ
справа № 320/36019/23
адміністративне провадження № К/990/21621/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,
судді: Чиркін С.М., Шарапа В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбовий Володимир Анатолійович на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року (прийняте у складі головуючої судді Дудіна С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року (прийняту у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.) у справі №320/36019/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якій просила:
- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом сім`ї, яка перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у населеному пункті Мазанівка, Краматорського району, Донецької області при здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення;
- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України в частині відмови у виплаті неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги, у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у населеному пункті Мазанівка, Краматорського району, Донецької області при здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) та Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII);
- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу, у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у населеному пункті Мазанівка, Краматорського району, Донецької області при здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення відповідно до Постанови № 168 та Закону №2011-XII.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказала, що ОСОБА_2 як член сім`ї померлого військовослужбовця ОСОБА_4 , яка станом на день його смерті проживала разом з ним та перебувала на його утриманні, має право на виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №2011-XII та пунктом 2 Постанови № 168. Проте відповідач протиправно відмовив у виплаті позивачці вказаної одноразової грошової допомоги з підстав відсутності судового рішення про встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, закрито провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом сім`ї, яка перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у населеному пункті Мазанівка Краматорського району Донецької області при здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення. Роз`яснено позивачці, що ця справа має розглядатись місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що оскільки на момент прийняття комісією Міністерства оборони України рішення про повернення на доопрацювання документів для призначення позивачці одноразової грошової допомоги факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 та перебування на його утриманні не був доведений, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.
Суди вказали, що спірне рішення відповідача щодо повернення на доопрацювання позивачці в призначенні їй одноразової грошової допомоги мотивовано відсутністю доказів на підтвердження статусу її доньки - ОСОБА_2 як члена сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 .
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).
На обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови не врахував висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 240/10153/19, від 22 квітня 2024 року у справі № 420/17371/22, від 30 вересня 2024 року у справі № 560/16370/23.
Також ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга у цій справі має виняткове значення для позивачки.
10 липня 2025 року від Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що вважає висновки судів законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вимоги, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути задоволені, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.
Сервіси для юристів