ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року
м. Київ
справа №160/29245/24
адміністративне провадження № К/990/42416/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК ГАММА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 (судді: Добродняк І.Ю. (головуючий), Семененко Я.В., Суховаров А.В.) у справі №160/29245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК ГАММА» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК ГАММА» (далі - позивач, Товариство, ТОВ«ТПК ГАММА») звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі - відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.10.2024:
- № UA1100002024158 форми Р, яким позивачу збільшено суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктом господарювання у розмірі 8 990 133,33 грн;
- № UA1100002024159 форми Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у загальному розмірі 1 798 026,67 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки наявні у справі про порушення митних правил матеріали з огляду на принцип презумпції невинуватості, свідчать про те, посадові особи ТОВ «ТПК ГАММА» не вчиняли порушення, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, вина вказаних осіб не доведена, а також не доведено факт заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару. Позивач зазначає, що лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії, на який посилається митний орган, не є належним доказом недійсності (підробки) сертифікатів походження товару. Крім того, обставини, які зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях, вже розглядались судами та наявні рішення суду, які набрали законної сили, згідно яких провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України як фізичної особи та одночасно керівника ТОВ «ТПК ГАММА» - Ганістрат Ольги Анатоліївни за статтею 485 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства суд дійшов висновку, що митним органом в належний спосіб не доведено факту недійсності сертифікатів походження товару. Докази, надані відповідачем, є сумнівними та не підтверджують підробки сертифікатів. Суд визнав, що лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії, на який посилається митний орган, не є належним доказом порушення ТОВ «ТПК ГАММА» митного та податкового законодавства України, оскільки не встановлено, ким або на підставі якого документу уповноважений орган Малайзії прийшов до висновку про недійсність поштової адреси, зазначеної у сертифікатах, та того, що менеджер «Nor Рaridah Hanum Mohd Nor» не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року. Факт недійсності сертифікату про походження товару не підтверджується жодним належним доказом, відсутні рішення суду, що набрали законної сили, про встановлення факту недійсності сертифікату. Крім того, надані митним органом документи (Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 26.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024) складені іноземною мовою на підтвердження правомірності висновків акту перевірки щодо порушення позивачем норм законодавства не є допустимими, достовірними та належними, оскільки вони не перекладені українською мовою та не легалізовані в установлений законом спосіб, а відтак не можуть бути підставою для висновку про порушення позивачем митних правил.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав вважати лист від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 Малайської торгово-промислової палати Малайзії неналежним доказом, документом, що містить недостовірні або неправдиві відомості. Докази, що саме вказаний орган - Малайська торгово-промислова палата Малайзії не є компетентним органом в розумінні статті 41 Митного кодексу України, в матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази, які б спростовували інформацію в листі Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-202 як компетентного органу та підтверджували дійсність сертифікатів про походження товару, що подавались позивачем під час митних процедур. Не надано такі докази і на вимогу суду.
Також суд вказав, що використання Дніпровською митницею інформації, що міститься у вказаному листі Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-202, для моніторингу оформлених позивачем інших декларацій, і проведення невиїзної документальної перевірки є цілком обґрунтованим і не виходить за межі повноважень митного органу при здійсненні перевірки достовірності задекларованої позивачем країни походження товару, тому суд апеляційної інстанції вважав помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, доводи позивача, що вказаний вище лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії не є належним доказом недійсності решти, визначених в акті перевірки сертифікатів походження імпортованого позивачем товару.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК ГАММА» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дніпровською митницею на підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 2 частини третьої статті 345, пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України та згідно наказу Дніпровської митниці від 27.08.2024 № 277 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ТПК ГАММА» вимог законодавства з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за окремими митними деклараціями, за результатами якої складений акт №0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024.
Перевірка проведена, стосовно законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за окремими митними деклараціями, а саме: № UA209170/2023/66126 від 22.08.2023, № UA209170/2023/57986 від 25.07.2023, № UA209170/2022/99836 від 17.12.2022, №UA209170/2022/94754 від 28.11.2022, №UA209170/2022/91993 від 18.11.2022, №UA110140/2022/006324 від 10.10.2022, №UA110140/2022/006595 від 19.10.2022.
За висновком в акті перевірки № 0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024 митницею виявлено порушення ТОВ «ТПК ГАММА»:
Сервіси для юристів