ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа №520/16669/23
адміністративне провадження № К/990/26776/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,
за участі секретаря судового засіданні Титенко М.П.,
представника позивача - Кобилінської О.К.,
представників відповідача - Поліщука О.О., Ринденко М.С.,
представника третьої особи - Ринденко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (суддя Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року (головуючий суддя Катунов В.В., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.) у справі №520/16669/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Державної податкової служби України, третя особа - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2023 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі також - позивач, Товариство, АТ "Харківобленерго") звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі також - ДПС, відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не приведенні у відповідність суми, розрахунок якої встановлений п. 200-1.9 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень шляхом виключення з неї від`ємного значення показника УНакл та збільшення її на суму 86 318 152,72 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України привести у відповідність суми, розрахунок якої встановлений п. 200-1.9 ПК України, в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень шляхом виключення з неї від`ємного значення показника УНакл та збільшення її на суму 86 318 152,72 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган під час примусового стягнення з поточних банківських рахунків АК «Харківобленерго» коштів на погашення податкового боргу з ПДВ мав керуватися нормами статті 200-1 ПК України, а саме вказувати в інкасових дорученнях для спрямування коштів реквізити електронного рахунку в СЕА ПДВ, аби зарахування сум податку до бюджету відбувалося через систему електронного адміністрування. Однак, з вини відповідача перерахування коштів в оплату податкової заборгованості позивача до державного бюджету відбулося поза системою СЕА ПДВ, що призвело до не збільшення показника УПопРах, що, у свою чергу, не збільшило показник формули, встановленої п.200-1.9 статті 200-1 ПК України, а відтак такий показник є неправильним та недостовірним. Товариство вказує, що на рахунок у СЕА ПДВ зараховуються усі кошти, спрямовані податковим органом у рахунок погашення податкового боргу з ПДВ на підставі ст.95 ПК України без будь-яких виключень. Зарахування на рахунок платника податку у СЕА ПДВ стягнутих податковим органом коштів прямо впливає на суму податку в межах якої такий платник має право на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, встановлену п.200-1.9 ст.200-1 ПК України. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що відповідачем, як адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ, допущено відображення в СЕА ПДВ неточної та недостовірної інформації, що призвело до безпідставного зменшення (заниження) у Товариства показника, що розраховується на підставі п.200-1.9 ст.200-1 ПК України, на суму від`ємного значення показника УНакл та непроведення збільшення її на суму 86318152,72 грн, що завдало негативного впливу на господарську діяльність позивача. На підтвердження своєї позиції позивач звертав увагу на судові рішення у справі № 520/24920/21, якими скасовано індивідуальну податкову консультацію (далі - ІПК) зі спірного у цій справі питання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство листом від 14.06.2022 № 02-15/2647 зверталось до Державної податкової служби із питанням, за яким алгоритмом розраховується показник, встановлений п. 200-1.9 ст. 200-1 ПК України.
У відповіді ДПС від 19.09.2022 № 11234/6/99-00-04-02-06 зазначено, що при обрахунку показника, встановленого п. 200-1.9 ПК України, враховується, зокрема, від`ємне значення показника УНакл, обраховане за формулою згідно з п. пунктом 2001.3 ст.200-1 ПК України.
Позивач звернувся до ДПС (лист від 09.11.2022 № 01-16/4152) із проханням привести програмне забезпечення СЕА ПДВ у відповідність до п. 200-1.9 ст.200-1 ПК України шляхом виключення з формули від`ємного значення показника УНакл.
Листом від 27.12.2022 № 17625/6/99-00-04-02-01-06 ДПС надала відповідь, що порядок функціонування СЕА ПДВ відповідає нормам ПК України та не потребує внесення змін.
Одним з показників формули є показник УПопРах - загальна сума поповнення з рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника податку рахунка в СЕА ПДВ.
Встановлено також, що у відповідності до п.п.95.5 ст. 95 ПК України, на підставі рішень податкового органу про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 30.06.2020 № 3 та № 4 від 09.12.2020, в період з 15.07.2020 по 17.03.2021 з розрахункових рахунків АТ "Харківобленерго" у банках у примусовому порядку були стягнуті кошти у рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у загальній сумі 86 318 152,72 грн.
В інкасових дорученнях на стягнення коштів до бюджету податковим органом було зазначено безпосередній розрахунковий рахунок для зарахування ПДВ до бюджету (у 2020 році рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві № UA468999980313090029099026001, у 2021 році рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві UA888999980313050029099020649). Електронний рахунку у СЕА ПДВ в таких дорученнях не зазначався.
Позивач, вважаючи бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не приведенні у відповідність суми, розрахунок якої встановлений п. 200-1.9 ст.200-1 ПК України, в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень шляхом виключення з неї від`ємного значення показника УНакл та збільшення її на суму 86 318 152,72 грн протиправною, звернувся до суду із вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правова підстава зарахування вилучених контролюючим органом відповідно до статті 95 ПК України грошових коштів на електронний рахунок у СЕА ПДВ визначена у підпункті «ґ» пункту 200-1.4 статті 200-1 ПК України. Аналіз переліку заходів, які вживаються контролюючим органом відповідно до статті 95 ПК України, свідчить про те, що податковий орган здійснює саме стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, згідно зі статтею 95 ПК України стягнення коштів може відбуватися як за рахунок готівки, так і стягуватися з рахунків такого платника податків у банках. Таким чином, стягнуті податковим органом відповідно до статті 95 ПК України кошти платника, незалежно від того стягнуті вони з розрахункових рахунків Товариства у банку чи готівковими коштами, повинні бути зараховані на рахунок платника у СЕА ПДВ позивача, а вже звідти до бюджету, як це передбачено ПК України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі також - Порядок №569).
З цих підстав суди дійшли висновку, що Державною податковою службою України, як адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ, допущено відображення в СЕА ПДВ неточної та недостовірної інформації, що призвело до безпідставного зменшення (заниження) у позивача показника, що розраховується на підставі пункту 200-1.9 статті 200-1 ПК України на суму від`ємного значення показника УНакл та непроведення збільшення її на суму 86 318 152,72 грн, що завдало негативного впливу на господарську діяльність позивача.
Сервіси для юристів