ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 460/4102/20
адміністративне провадження № К/990/9009/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 (головуючий суддя Дуляницька С.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 (головуючий суддя Ніколін В.В., судді Гудим Л.Я., Кузьмич С.М.)
у справі №460/4102/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАСІНВЕСТ»
до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. 05.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛАСІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ОЛАСІНВЕСТ») звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 04.05.2020 № 137-ДК/69Пр/03/01-20.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці площею 0,40 га, кадастровий номер 5624681500:08:001:0061, яка знаходиться на території Великожитинської сільської ради, Рівненський район, встановлено порушення позивачем вимог статті 168 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Позивач повідомив, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 27.08.2019 здійснював на вказаній ділянці будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, адміністративних приміщень та АГЗП. Стверджує, що не здійснював зняття та перенесення ґрунтового покриву, позаяк на момент набуття ним у власність земельної ділянки, родючого шару ґрунту на ній не було, а отже товариство не допустило порушення вимог статті 168 ЗК України. Однак при винесенні спірного припису відповідач безпідставно не взяв до уваги повідомлені позивачем обставини, не врахував наявний на дану земельну ділянку Робочий проект землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром ґрунту, знятим із земельної ділянки, наданий попередньому власнику ділянки під будівництво торгово-офісного центру комплексного обслуговування населення на території Великожитинської сільської ради Рівненського району, не дослідив питання зняття родючого шару ґрунту попереднім власником земельної ділянки і в ході проведення перевірки жодним чином не виявив та будь-якими доказами не підтвердив наявність родючого шару ґрунту на ділянці, а отже не встановив складу правопорушення. Вважає, що при прийнятті оспорюваного припису відповідач діяв поза межами вимог чинного законодавства, зокрема ігнорував фактичні обставини та надані позивачем документи, внаслідок чого у приписі відображено неправдиві відомості, що не відповідають дійсності. Наголошує, що позивачем не було допущено будь-яких порушень вимог земельного законодавства, які обумовлені у приписі, і не має законних підстав вживати зазначені у приписі заходи.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 04.05.2020 за реєстраційним №137-ДК/69Пр/03/01/-20.
Стягнуто на користь ТОВ «ОЛАСІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Рівненській області судовий збір у розмірі 2102 грн.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №460/4102/20 та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «ОЛАСІНВЕСТ» відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 06.07.2023 касаційну скаргу ТОВ «Оласінвест» задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду 26.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
При цьому Верховний Суд в п. 56 постанови вказав, що під час нового розгляду справи суду необхідно, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові, встановити чи знімався та переносився родючий шар ґрунту на території земельної ділянки площею 0,40 га, кадастровий номер 5624681500:08:001:0061, згідно Дозволу №00060 від 14.09.2009 попереднім власником до поділу земельної ділянки площею 5,54 га; чи входила земельна ділянка площею 0,40 га, кадастровий номер 5624681500:08:001:0061, у земельну ділянку площею 1,1670 га, до поділу земельної ділянки площею 5,54 га, ґрунтовий покрив з якої згідно з Держстандарту 17.5.3.05-84, непридатний для цілей землювання. З огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт притягнення до відповідальності відповідно до статті 53-3 КУпАП директора ТОВ «Оласінвест» ОСОБА_1 за порушення вимог частин 2, 3 статті 168 ЗК України, суду слід перевірити чи оскаржувалась постанова про накладення адміністративного стягнення, надавши цьому окрему оцінку у сукупності з іншими обставинами. З урахуванням встановлених нових обставин справи суду слід надати правову оцінку правовідносинам, що стали підставою звернення до суду.
5. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 04.05.2020 за реєстраційним №137-ДК/69Пр/03/01/-20.
5.1. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач під час перевірки не встановив фактів наявності ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) та/або коли, ким і за наслідками чиєї діяльності відбулося його зняття та перенесення на земельній ділянці, що була об`єктом перевірки, беручи до уваги отриманий у встановленому порядку попереднім власником Дозвіл на зняття ґрунтового покриву на земельній ділянці площею 4,2695 га, та твердження попереднього власника земельної ділянки, що саме він знімав родючий шар ґрунту з такої земельної ділянки на підставі відповідного дозволу. Отже відповідач не довів вчинення позивачем порушення вимог частин 2 та 3 статті 168 ЗК України, тому відсутні підстави для винесення оскарженого припису.
6. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
6.1. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №217956 від 23.10.2007 громадянину ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 5,54 га, розташована на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, цільове призначення: для будівництва торгово-офісного центру комплексного обслуговування населення. Пізніше, вказана земельна ділянка, площею 5,54 га, була поділена на ряд земельних ділянок, однією з яких є земельна ділянка з кадастровим номером 5624681500:08:001:0061, площею 0,40 га, право власності на яку згодом було визнано за ОСОБА_3 згідно з ухвалою Рівненського районного суду від 10.07.2013 у справі № 570/2652/13-ц.
Сервіси для юристів