ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
справа № 320/17799/24
адміністративне провадження № К/990/30375/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО- Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання висновків акту перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО-Україна» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 (головуючий суддя - Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Кульмишина О.М.) у справі №320/17799/24.
встановив:
Приватне акціонерне товариство «АГРІМАТКО - Україна» (далі - ПрАТ «АГРІМАТКО - Україна») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд визнати висновки акту перевірки № 40013/26-15-07-02-01-03/30725226 від 29.05.2023 недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00641820702 від 12.10.2023 в повному обсязі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00641820702 від 12.10.2023 в частині нарахування пені в розмірі 26007606,09 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
ПрАТ «АГРІМАТКО - Україна» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025.
ПрАТ «АГРІМАТКО - Україна» вказує підставою для касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносин, які наведені у постановах Верховного Суду від 18.04.2024 № 420/11771/23, від 17.07.2024 у справі № 420/5969/19, від 06.05.2020 у справі № 1340/3649/18 від 06.05.2020, від 29.07.2021 у справі №817/1200/15.
При цьому вважає, що суд апеляційної інстанції помилково посилався на постанови Верховного суду від 27.08.2019 у справі № 914/260/18, від 22.01.2020 у справі №914/109/16, від 30.10.2018 у справі №914/3217/16, від 01.01.2019 у справі № 910/12968/17 та від 10.12.2019 №914/108/16, оскільки предметом розгляду в справах є кредитні відносини між банком та його клієнтами, які припинялися шляхом одностороннього правочину за заявою боржника, а у справі № 820/420/16 від 30.10.2020 підставою для відмови в задоволенні позовних вимог була заміна кредитора в договірних зобов`язаннях.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в даному випадку сторони договору здійснили взаємозалік грошових коштів в доларах США, тобто визначили за допомогою крос-курсу єдину валюту для здійснення взаємозаліку, яка відображена в додатках до договорів в колонці «Сума/Amount USD». Судом першої інстанції враховано, що однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 24.02.2021 № АМС-ЕК-21 з компанією «AGRIMATCO LTD», від 19.11.2019 з компанією AGRO TRACTORS S.p.А.(Італія), від 30.08.2021 №б/н з компанією Агрікола Італія S.n.S. (Італія), від 30.08.2021 № 30/08/21 з компанією Агрікола Італія S.n.S. (Італія), від 05.01.2021 з компанією «AGRIMATCO» (Кіпр).
За результатами перевірки складено акт № 40013/26-15-07-02-01- 03/30725226 від 29.05.2023, у висновках якого зазначено про порушення позивачем:
частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, в частині несвоєчасного надходження виручки за операціями у розмірі 889000,00 дол. США за експортним контрактом від 24.02.2021 № АМС-ЕК-21 з компанія Agrimatco LTD (Кіпр);
частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, в частині несвоєчасного надходження товару на суму 247616,84 Євро за імпортним контрактом від 19.11.2019 № 01/19 укладеним з компанією Argo Tractors S.p.A. (Італія) та несвоєчасного надходження товару на суму 27322,6 Євро за імпортним контрактом від 30.08.2021 № 30/08/21 укладеним з компанією Agricola Italians s.n.c. (Італія).
Не погоджуючись з висновками акту, ПРАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» оскаржило висновки акту перевірки № 40013/26-15-07-02-01-03/30725226 від 29.05.2023 в адміністративному порядку. Головним управлінням ДПС у м. Києві розглянуто заперечення ПРАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» від 23.06.2023 № 2134 на акт, за результатами чого висновки акта залишено без змін, а заперечення - без задоволення.
На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 00389330702 від 17.07.2023.
ПрАТ АГРІМАТКО-УКРАЇНА».07.08.2023 подало скаргу на податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 № 00489330702 з проханням його скасувати.
За результатами розгляду скарги, ДПС прийнято рішення, яким скасовано повідомлення-рішення від 17.07.2023 № 00489330702 у частині нарахованої пені в розмірі 791 916,79 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення - залишено без змін, скаргу - частково задоволено.
На підставі акту перевірки від 29.05.2023 № 40013/26-15-07-02-01-03/30725226 та рішення про результат розгляду скарги від 09.10.2023 №29991/6/99-00-06-01-02-06, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2023 №00641820702, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 26 430 358,15 грн за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.
Рішення суду першої інстанції в чистині задоволення мотивовано тим, що однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними. В даному випадку зобов`язання сторін по вищевказаним правочинам виражається у зобов`язанні сплатити грошові кошти, які відповідно до протоколу від 08.07.2021 узгоджено згідно крос-курсу. При цьому правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 422 752,06 грн, нарахованої за наслідками перевірки в частині взаємовідносин позивача та контрагента Agro Tractors S.p.a. (Італія) за контрактом № 01/19 від 19.11.2019 позивачем не спростовано, судом відмовлено в цій частині позову.
Сервіси для юристів