ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 440/3822/25
адміністративне провадження № К/990/41745/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 440/3822/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граліан»
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граліан»
на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Сич С.С.) від 13 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Русанової В.Б., Бегунца А.О. , Калиновського В.А.) від 16 вересня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Граліан» (далі - ТОВ «Граліан», позивач) звернулося до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Міжрегіональне управління, Держпраці, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення Держпраці від 25 лютого 2025 року № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/Р3 про внесення змін до рішень, якими змінено обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті рішеннями Міжрегіонального управління від 27 січня 2025 року № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/PO/1, № ПНС/ПЛ/1382/PH/044/213/РО/2, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/ 213/PO/4, № ПНС/ПЛ/1382/PH/044/213/PO/5, № ПНС/ПЛ/1382/PH/044/213/РО/7, № ПНС/ПЛ/ 1382/РН/044/213/PO/8, та продовжено до 24 березня 2025 року терміни виконання таких заходів;
- постанови Держпраці про накладення штрафів від 13 березня 2025 року: № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1; №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/ 13-НС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2; № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/ 213/234/ПТ/ПС/3 - у розмірах по 68 тис. грн кожна; № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/ РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4 - у розмірі 34 тис. грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 24 червня 2025 року задовольнив позов.
3. 30 червня 2025 року ТОВ «Граліан» звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути з Держпраці відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 тис. грн. На підтвердження понесення витрат надало копії укладених 19 березня 2025 року з Адвокатським об`єднанням «Біендем Партнерз» договорів № 19/03-25/1, № 19/03-25/2, № 19/03-25/3, № 19/03-25/4 про надання професійної правничої допомоги; копію додаткового договору від 17 квітня 2025 року до зазначених договорів про об`єднання договорів в один договір від 19 березня 2025 року № 19/03-25/1; звіт від 30 червня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги; платіжні інструкції від 19 березня 2025 року про перерахування Адвокатському об`єднанню «Біендем Партнерз» коштів у загальному розмірі 25 тис. грн.
4. Полтавський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 13 серпня 2025 року стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держпраці на користь ТОВ «Граліан» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 тис. грн.
5. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 тис. грн є неспівмірними та завищеними щодо іншої сторони спору. Оцінивши надані адвокатом послуги, зокрема, ознайомлення з матеріалами клієнта, збирання доказів, надання правових консультацій, підготовку та подання позовної заяви, а також підготовку і подання клопотань (у тому числі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) та письмових пояснень, з урахуванням витраченого часу, розміру гонорару, складності справи, обсягу наданих послуг, ціни позову та значення справи для сторони, суд визначив розмір таких витрат у сумі 8 тис. грн. При цьому суд першої інстанції виходив з мінімального розміру заробітної плати в Україні, чинного на момент надання послуг.
6. Другий апеляційний адміністративний суд постановами від 16 вересня 2025 року залишив без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 серпня 2025 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
8. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Граліан» зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), статті 8 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (далі - Закон № 4059-IX) та порушили положення статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також не врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформульовану у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (про надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення), висновки Верховного Суду, викладені у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (щодо мети стягнення витрат на професійну правничу допомогу), постановах від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 (щодо відсутності у суду права зменшувати суму судових витрат за власної ініціативи), від 11 грудня 2023 року у справі № 925/200/22 (щодо обов`язку доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу).
Внаслідок протиправних дій Управління Держпраці у Полтавській області, правонаступником функцій якого є Міжрегіональне управління, що й надалі приймає протиправні рішення, ТОВ «Граліан» було вимушено звертатися до суду з позовами з метою захисту своїх прав у справах № 440/3212/21, № 440/17873/21, № 440/5196/21, № 440/3822/25, № 440/4940/25 та у цій справі. Такі дії відповідача зумовили необхідність понесення позивачем додаткових витрат, зміни організації господарської діяльності та вжиття інших заходів правового захисту. Водночас Держпраці, не визнаючи протиправності своїх дій, продовжує приймати постанови про накладення штрафів, у межах наданих йому владних повноважень, без зазначення істотних фінансових витрат.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не містило належного обґрунтування неспівмірності судових витрат; помилково ототожнили поняття «гонорар адвоката» та «мінімальний розмір заробітної плати» й оцінили розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі мінімальної заробітної плати станом на січень 2025 року, безпідставно обмеживши гонорар адвоката таким розміром.
9. Відповідач не визнав касаційну скаргу, у відзиві вказує, що подав 06 травня 2025 року та 09 липня 2025 року обґрунтовані клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу; адвокати позивача не прибували у судові засідання, безпідставно включили у розрахунок витрат подання клопотань про відкладення судових засідань та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (50 тис. грн) значно перевищує розмір середньої заробітної плати за одну годину роботи працівника у Полтавській області (164,07 грн). Також ТОВ «Граліан» не надало розрахунок часу, витраченого адвокатом на надання послуг, копій актів приймання-передачі наданих послуг, доказів відсутності у штаті юриста. На думку відповідача, наявність на розгляді суду іншої справи № 440/4940/25, в якій ТОВ «Граліан» також оскаржує рішення та постанови Міжрегіонального управління, значно зменшило витрати позивача на розгляд цієї справи.
Сервіси для юристів