Постанова ВАСУ від 09.12.2025 року у справі №620/8889/24

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа №620/8889/24

адміністративне провадження № К/990/13107/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №620/8889/24 за позовом Дочірнього підприємства "БЕТА-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "БЕТА-СЕРВІС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Черпак Ю.К.)

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "БЕТА-СЕРВІС" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.05.2024 №7084/Ж10/25-01-07-00, №7085/Ж10/25-01-07-00.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства "БЕТА-СЕРВІС" судові витрати в розмірі 1473,71грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 змінено, викладено перший абзац його резолютивної частини в наступній редакції. «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «БЕТА-СЕРВІС» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.» та сплачений судовий збір у розмірі 887,51грн.». В іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Дочірнє підприємство "БЕТА-СЕРВІС" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення суду апеляційної інстанцій у справі №620/8889/24.

Ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 09.12.2025.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Дочірнє підприємство "БЕТА-СЕРВІС" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.05.2024 №7084/Ж10/25-01-07-00, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 1000000,00грн. та №7085/Ж10/25-01-07-00 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 1224043,00грн.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.05.2024 №7085/Ж10/25-01-07-00 в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 65186,91грн.; у решті позову відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у цій справі, у сумі 62000,00грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 62000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважав обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, а тому, зважаючи на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 586,20 грн (65186,91 грн (частина позовних вимог, в якій задоволено позов) / 2224043,00 грн (ціна позову) * 20000,00 грн).

Апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції, вказав, що враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет спору, часткове задоволення позовних вимог, значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які він просить стягнути з відповідача, колегія суддів вважає, що справедливою та співмірною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 5 000,00грн. Колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, однак не вірно вирахував їх розмір, що є підставою для зміни додаткового судового рішення в цій частині.

Позивач з висновками суду апеляційної інстанції не погодився, звернувся з касаційною скаргою, у якій просить постанову Шостого адміністративного апеляційного суду від 26.02.2025 у справі №620/8889/24 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «БЕТА-СЕРВІС» - задовольнити. Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 змінити, виклавши перший абзац його резолютивної частини в наступній редакції. «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н., 14000; код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь дочірнього підприємства «БЕТА- СЕРВІС» (вул. Київська, 11, пов. 7, м. Чернігів, Чернігівський р-н., Чернігівська обл., 14005; код ЄДРПОУ 25598903) витрати на правничу допомогу в розмірі 62000,00грн.» та сплачений судовий збір у розмірі та судовий збір у розмірі 30280,00грн.». В іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 - залишити без змін.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій не керувалися критерієм реальності витрат та критерієм розумності їхнього розміру. Враховуючи вартість позову - 2 224 043,00 грн, а також складність справи та великий обсяг доказів, які потрібно було проаналізувати для обґрунтування позиції, кількість та тривалість судових засідань, значенню вирішення справи для позивача, останній вважає, що судами першої та апеляційної інстанції невірно визначено розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції. На переконання позивача, заявлена до відшкодування сума 62000,00грн є реальною, справедливою, підтвердженою матеріалами справи та такою що відповідає та рекомендаціям ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженим 17.03.2023 рішенням №119.

Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З оскаржуваного судового рішення слідує, що колегія суддів, урахувала правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі № 810/2760/17, про те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Апеляційний суд покликався висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.