ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 380/22832/24
адміністративне провадження № К/990/41522/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Бенчук О.О.,
представника Позивача: Семенини В.М.,
представника Відповідача: Бурбило Г.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Львівської митниці
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року (суддя Крутько О.В.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року (судді: Хобор Р.Б., Бруновська Н.В., Шавель Р.М.),
у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр"
до Львівської митниці
про скасування повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (далі також- Позивач, ТОВ «КПП Центр») звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - Відповідач, Митниця) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Львівської митниці від 30 жовтня 2024 року №UA209000202493 та №UA209000202494.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначав про те, що листи уповноважених органів Республіки Польща та Німеччини не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом порушення саме ТОВ «КПП Центр» митних правил, оскільки Позивачем до митного оформлення були надані всі документи, визначені чинним законодавством, що надані експортером та підтверджували право на преференцію. Стверджував, що саме декларації-інвойси та сертифікати перевезення товарів EUR.1, які перелічені митним органом в акті перевірки та додатку №1 є тими документами, які підтверджують походження товару з країн Європейського Союзу, та надають пільги зі сплати митних платежів. При цьому відзначав, що вказані документи не скасовані, недійсними не визнані, тобто є чинними, а доказів протилежного митним органом в акті перевірки не вказано, як і не надано доказів притягнення експортера до відповідальності за фальсифікацію офіційних документів.
Також Позивач вказував, що для проведення перевірок митними органами чітко визначено критерії, якими вони мають керуватися при прийнятті рішення щодо проведення перевірок. Водночас, Позивач покликався на те, що Львівською митницею не зазначено в акті перевірки жодних обставин, які б дали підстави для сумнівів в походженні товару з Європи, не вказано про достатність підстав для сумнівів стосовно дійсності сертифікатів та вірогідності даних, наведених у них, не вказано чи було доручення Державній митній службі для проведення вибіркової перевірки.
Наголошував, що митним органом не надано доказів встановлення факту подання ТОВ "КПП ЦЕНТР" неповної, недостовірної інформації про товар під час його митного оформлення, чи умислу на вчинення ним неправомірних дій.
Стверджував, що товари, митне оформлення яких здійснено, є такими, що мають преференційне походження з країн Європейського Союзу для надання режиму вільної торгівлі в рамках Угоди від 27 червня 2014 року про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони, яка була ратифікована Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII (надалі також- Угода), а тому пільги надані (отримані) Позивачем правомірно, з дотриманням вимог Протоколу І Угоди.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2025 року позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Львівської митниці від 30 жовтня 2024 № UA209000202493, № UA209000202494; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ "КПП ЦЕНТР" 30280,00 грн сплаченого судового збору та 121425,00 грн витрат пов`язаних з перекладом документів.
Роблячи висновок про невідповідність податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції виходив наступного:
- Львівською митницею, як не зазначено в акті перевірки, так і не обґрунтовано під час розгляду справи в суді, наявність обставин, які б давали підстави для сумнівів у походженні ввезеного Позивачем з Європи товару. А також не вказано: про достатність підстав для сумнівів стосовно дійсності сертифікатів та вірогідності даних, наведених у них; про наявність доручення Державній митній службі для проведення вибіркової перевірки;
Сервіси для юристів