ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2015 р. м. Київ К/800/6077/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представника Головного територіального управління юстиції у м.Києві Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О. Суботи О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шаманської Анни Станіславівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2014 року ОСОБА_6 пред'явив позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шаманської Анни Станіславівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві (далі - Реєстраційна служба у м.Києві) про
визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби у м.Києві № 16093046 від 26 вересня 2014 року про відмову в державній реєстрації права власності на машиномісце НОМЕР_1 по АДРЕСА_1;
зобов'язання Реєстраційної служби у м.Києві зареєструвати за ОСОБА_6, що проживає по АДРЕСА_2, права власності на машиномісце НОМЕР_1.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби у м. Києві №16093046 від 26 вересня 2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на машиномісце НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_6
Зобов'язано Реєстраційну службу у м. Києві провести державну реєстрацію права власності на машиномісце НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_6
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.
У касаційній скарзі Реєстраційна служба у м.Києві, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 03 жовтня 2011 року між комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", як замовником, та ОСОБА_6, як інвестором, укладено інвестиційний договір №65/223, згідно умов якого замовник зобов'язується забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації виконання повного обсягу робіт по спорудженню підземного автопаркінгу АДРЕСА_1, до складу якого входить машиномісце НОМЕР_1, та передати вказаний об'єкт інвестування Інвестору, а Інвестор забезпечує своєчасне фінансування будівництва об'єкта інвестування.
Згідно акту прийому-передачі об'єкту інвестування (машиномісця) № 936 від 14 серпня 2014 року забудовник (комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ») організував спорудження об'єкту інвестування (машиномісця) та передав, а Інвестор (ОСОБА_6) у повному обсязі здійснив оплату та прийняв машиномісце в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1.
16 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Реєстраційної служби у м.Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності).
03 вересня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби у м. Києві Шаманською А.С. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, інвестиційного договору та його копії.
Для проведення державної реєстрації права власності на машиномісце НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 позивач надав інвестиційний договір від 03 жовтня 2011 року, укладений між комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" та ОСОБА_6 акт прийому-передачі об'єкту інвестування (машиномісця) від 14 серпня 2014 року, копії державних актів на право постійного користування земельною ділянкою комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" від 09 лютого 2010 року на земельні ділянки для будівництва блоку побутового обслуговування підземної автостоянки, акт готовності об'єкта до експлуатації від 30 листопада 2009 року, технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна від 03 листопада 2009 року, розпорядження Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 16 грудня 2009 року №706 "Про присвоєння поштової адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна".
26 вересня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби у м. Києві Шаманською А.С. за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 серпня 2014 року встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, та прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на машиномісце НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1, за ОСОБА_6
Відмова мотивована тим, що інвестиційний договір №65/223 від 03 жовтня 2011 року укладено після введення об'єкта нерухомого майна (машиномісце НОМЕР_1) в експлуатацію, що підтверджує акт готовності об'єкта до експлуатації від 30 листопада 2009 року. Пункти 1.4, 2.2, 2.3, 3.3.1, 3.3.8, 4.2, 6.1 інвестиційного договору суперечать акту готовності об'єкта до експлуатації від 30 листопада 2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи є достатніми для реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна згідно пункту 39 Порядку № 868.
Суд першої інстанції, звертаючи увагу на посилання відповідача на ту обставину, що інвестиційний договір від 03 жовтня 2011 року був укладений після введення об'єкта в експлуатацію згідно акту готовності об'єкта до експлуатації від 30 листопада 2009 року, прийшов до висновку, що вказана обставина не може бути підставою для відмови в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна згідно статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки подані документи відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а також дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Сервіси для юристів