ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Київ К/800/1466/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Карася О.В.
Олендера І.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року
у справі № 820/17885/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ЄВРОПРОМСЕРВІС»
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ЄВРОПРОМСЕРВІС» (далі - ТОВ «НВК ЄВРОПРОМСЕРВІС»; позивач) до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; відповідач) задоволено. Визнано нечинним наказ № 1719 від 16 жовтня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК ЄВРОПРОМСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сорбіт» за липень 2014 року. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Сорбіт» за липень 2014 року. Зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» дані, відображені в акті № 3194/20-36-22-03-07/36457200 від 03 листопада 2014 року, складеному щодо ТОВ «НВК ЄВРОПРОМСЕРВІС». Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року скасовано в частині задоволення позову про визнання нечинним наказу № 1719 від 16 жовтня 2014 року, а також визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Сорбіт» за липень 2014 року. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Сервіси для юристів