ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Київ справа № 800/237/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Шведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Єрьоміна А.В., Кравцова О.В., Маслія В.І., Цуркана М.І.,
секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,
за участю: позивача ОСОБА_6,
представника позивача ОСОБА_7,
представника відповідача Карлаша Д.О.,
представника третьої особи Хорольського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 11 березня 2016 року № 16/вп-16 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду м. Харкова.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Комісії від 11 березня 2016 року № 16/вп-16 частково задоволено клопотання Генерального прокурора України та відсторонено ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду м. Харкова.
Позивач вважає, що вказане рішення Комісії прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Спірне рішення Комісії прийняте без заслуховування та дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про його відсторонення від посади, без надання належної правової оцінки мотивам, наведеним в клопотанні Генерального прокурора України, та правовим підставам, які були зазначені Генеральним прокурором України для відсторонення його від посади.
Рішення Комісії про відсторонення особи від посади судді має бути мотивованим, обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням принципів змагальності і рівності сторін, на підставі належних та допустимих доказів із вірним застосуванням відповідних положень законодавства.
При цьому, на прокурора покладено обов'язок обґрунтувати мету заявлення клопотання про відсторонення, зокрема - довести наявність достатніх підстав вважати, що залишення особи на посаді судді призведе до продовження кримінального правопорушення і є необхідним для запобігання подальшій протиправній поведінці підозрюваного.
З урахуванням того, що матеріали цивільної справи, що перебувала в провадженні судді Лазюка С.В., передана іншому судді, а також того, що він знаходиться з 25 січня 2016 року по 17 червня 2016 року у відпустці, відсторонення позивача від посади не є доцільним. Крім того, вказує, що Комісія не мала процесуальних підстав для розгляду клопотання Генерального прокурора України про відсторонення його від посади та ухвалення оскаржуваного рішення про відсторонення, оскільки такого питання не може розглядатись за відсутності належним чином уповноваженого прокурора. Також, зазначає, що Комісією надано невірну оцінку наслідкам відсторонення судді Лазюка С.В. від посади.
У запереченнях на адміністративний позов, що надійшли на адресу суду, відповідач, третя особа зазначають, що доводи позивача спростовуються матеріалами досудового розслідування. Комісія, розглядаючи клопотання Генерального прокурора України, діяла в межах закону, Регламенту Комісії, затвердженого її Рішенням від 08 червня 2011 року N 1802/зп-11 (далі - Регламент), та надала оцінку відповідності клопотання вимогам статті 155 КПК України. Комісія повністю дотрималася процедури прийняття спірного рішення, зокрема, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України, правову підставу для відсторонення судді від посади, звернула увагу на кваліфікацію дій позивача та тяжкість інкримінованого злочину, фактичні обставини, а також на наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб. Отже, спірне рішення Комісії є законним та обґрунтованим, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому, представники відповідача, третьої особи просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Указом Президента України «Про призначення суддів» від 19 червня 1999 року № 675/99 ОСОБА_6 призначено суддею Дзержинського районного суду міста Харкова строком на п'ять років.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17 червня 2004 року № 1813-IV ОСОБА_6 обрано на посаду судді місцевого Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.
16 лютого 2016 року до Комісії надійшло клопотання Генерального прокурора України від 09 лютого 2016 року № 06/1-40417-15 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його кримінальної відповідальності.
Вказане клопотання мотивоване тим, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро розслідується кримінальне провадження № 42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_6, перебуваючи на посаді судді, може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема свого помічника та секретаря судових засідань; може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вказаного злочину сприяло те, що він обіймає посаду судці; має доступ до документів, зокрема до цивільної справи за позовом ОСОБА_11, в якій ухвалено спірне судове рішення, а тому може знищити чи спотворити матеріали зазначеної цивільної справи; має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, зв'язки з якими може використати для створення перешкод досудовому розслідуванню.
Розглянувши вказане клопотання, Комісією прийнято спірне рішення від 11 березня 2016 року № 16/вп-16, яким клопотання Генерального прокурора України від 09 лютого 2016 року задоволено частково, відсторонено ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова по 03 квітня 2016 року у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Зі змісту спірного рішення Комісії вбачається, що остання дійшла висновку про те, що матеріали, додані до клопотання Генерального прокурора України, підтверджують наявність передбачених частиною першою статті 157 КПК України ризиків.
Сервіси для юристів